Ухвала від 27.04.2026 по справі 991/11386/25

Справа № 991/11386/25

Провадження № 1-кс/991/11475/25

УХВАЛА

27.04.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000296,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.05.11.2025 детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 (далі - САП, прокурор), звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання мотивоване достатністю доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук.

1.3.16.02.2026 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п'ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

2.2.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

2.3.За змістом ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

2.4.Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

2.5.Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).

2.6.За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся (ч. 3 ст. 297-4 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 297-1, 297-4 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ;

-наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення;

-набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

-переховування ОСОБА_3 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Щодо того, чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, у вчиненні якого особа підозрюється

3.3.06.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що він, у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_16 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 177-181 т. 3/.

3.4.Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 , на переконання слідчої судді, можливе.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення

3.5.Кримінальне провадження № 52021000000000296 розпочате 07.06.2021 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 29, 30 т. 1, а.с. 55-57 т. 29/.

3.6.Так, 07.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області всупереч положенням Земельного кодексу України відчужено на користь третіх осіб 18 га земель державної власності ринковою вартістю понад 18 млн. грн, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, що розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області /а.с. 29, 30 т. 1, а.с. 55-57 т. 29/.

3.7.Окрім того, 24.04.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що 10-11.06.2021, одержанні злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, легалізовано шляхом продажу на користь ТОВ «Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», Також, у вересні 2021 року власником одержаних злочинним шляхом земельних ділянок стала третя особа шляхом купівлі 50 відсотків корпоративних прав ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс». У сторони обвинувачення достатні підстави вважати, що особи, які вчиняли 10-11.06.2021 правочин та у вересні 2021 року набули у власність 9 земельних ділянок, знали або повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом /а.с. 29, 30 т. 1, а.с. 55-57 т. 29/.

3.8.За змістом повідомлення про підозру, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, (далі - Києво?Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща?Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського р-ну Київської обл.

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща?Водиця», Києво?Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проекту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща?Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об'єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського району. Надалі розроблений ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проєкт землеустрою затверджено Києво?Святошинською РДА і, як наслідок, земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

Надалі, як зазначається у повідомленні про підозру, 11.09.2012 між Києво?Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (далі - Земельна ділянка).

За таких обставин, на момент описаних у повідомленні про підозру обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував Земельну ділянку з цільовим призначенням «03.10» на території Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського р-ну Київської обл., власником якої була Києво?Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

У повідомленні про підозру зазначається, що станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_14 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_17 (77,5 % статутного капіталу).

Окрім того, у повідомленні про підозру зазначається, що з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_3 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб'єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах. Зокрема, контроль над суб'єктами господарювання здійснювався ОСОБА_3 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_3 .

Зокрема, контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб'єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , яким у свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Водночас, за змістом підозри, 15.01.2019 ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_14 зобов'язується викупити у ОСОБА_17 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

У результаті цього ОСОБА_14 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_14 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_14 сплатила стороні ОСОБА_17 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США. Однак, сторона ОСОБА_17 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний». Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

Зокрема, 18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_17 - ОСОБА_22 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_14 - ОСОБА_23 .

Так, за змістом повідомлення про підозру, не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, ОСОБА_14 залучила до вчинення злочину ОСОБА_24 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Також, відповідно до повідомлення про підозру, щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»

Як зазначається у повідомленні про підозру, ОСОБА_14 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , умисно, з корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

Зокрема, у повідомленні про підозру зазначається, що (1) 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_14 , діючи у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10?2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р?ну Київської обл,; (2) 25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_14 - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.

Наведені обставини, згідно із повідомленої підозри, свідчать про те, що 9 земельних ділянок у період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_14 з використанням свого водія ОСОБА_26 та помічниці ОСОБА_27 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_28 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_29 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_30 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_14 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

3.9.Поряд з цим, за змістом повідомлення про підозру, довіреними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_15 реалізовувався комплекс заходів, пов'язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_3 та створення перешкод ОСОБА_14 у контролі за активами ринку «Столичний».

Зокрема, у повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_16 , діючи в інтересах ОСОБА_17 , подав до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822, у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897.

Надалі, за змістом повідомлення про підозру, не пізніше 10.06.2021, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів. Зокрема, за посередництва народного депутата України ОСОБА_31 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_14 так і з ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.

За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_14 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_32 та ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , за посередництва ОСОБА_31 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що діяв від імені ОСОБА_17 , за змістом якої досягнуто ряд домовленостей, зокрема: (1) завершення викупу ОСОБА_14 частки ОСОБА_3 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_3 суб'єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_3 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_14 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_3 . ОСОБА_14 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_3 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.

Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_3 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

На виконання відповідних доручень ОСОБА_3 та ОСОБА_14 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та довірені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , ОСОБА_18 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема: (1) інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»; (2) договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов'язань; (3) договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»; (4) протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб'єктів господарювання.

Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , який діяв через ОСОБА_15 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення таких дій підконтрольними особами:

- ОСОБА_29 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно?штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_29 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_16 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим;

- ОСОБА_36 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_37 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_16 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим;

- ОСОБА_28 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_28 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_16 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

Надалі, 15.09.2021 ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_28 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_16 , у невстановленому місці підписали акти приймання?передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_16 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства. 27.09.2021 відомості про ОСОБА_16 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ?Україна».

За таких обставин, у ОСОБА_3 через довірену особу ОСОБА_16 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

За викладеного, ОСОБА_3 підозрюється тому, що у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_16 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

3.10.КПК України не визначає критерії достатності доказів для підозри. Поряд з цим, Академічний тлумачний словник достатній тлумачить як обґрунтований належною мірою. Обґрунтованість підозри також не визначається КПК України. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, на цій стадії стандарт «обґрунтована підозра» є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя з'ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями:

-документів, відповідно до яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, площею 157,4240 га /а.с. 39, 43-47 т. 1/;

-протоколу огляду від 07.08.2025, відповідно до якого за результатами огляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 ТОВ «РСП «Столичний», виявлено наявність виправлення Коду класифікатора цільового призначення з «03.10» на «01.12» /а.с. 35-37 т. 1/;

-поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, яка відкрита 11.10.2012 та у якій зазначено Код цільового призначення - «03.10» /а.с. 45, 46 т. 1/;

-меморандуму від 15.01.2019 між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які, за версією органу досудового розслідування, є довіреними особами ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США /а.с. 47-55 т. 1/;

-проекту меморандуму від листопада 2019 року між ОСОБА_14 та невстановленою особою з ініціалами « ОСОБА_40 », згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». Умови цього меморандуму вказують на те, що вже у листопаді 2019 року ОСОБА_14 мала намір здійснювати будівництво на Земельній ділянці /а.с. 56, 57 т. 1/;

-заяви від 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_23 , який за версією органу досудового розслідування, є довіреною особою ОСОБА_14 , про виправлення цільового призначення Земельної ділянки з «03.10» на «01.12» /а.с. 58 т. 1/;

-довідної записки ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_24 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення Земельної ділянки, а також листа від 30.03.2021 за підписом ОСОБА_24 , адресованого ТОВ «РСП «Столичний», з витягом із Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) про те, що цільове призначення Земельної ділянки змінено на «01.12» /а.с. 59-61 т. 1/;

-протоколу допиту у якості свідка державного реєстратора ОСОБА_41 від 03.06.2025, яка повідомила, що під час внесення змін до ДЗК про цільове призначення Земельної ділянки свідок не побачила, що у проекті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Також свідок повідомила, що якби вона звернула увагу на цю обставини, то повернула б заяву або відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проект внесені не у спосіб передбачений законом /а.с. 62, 63 т. 1/;

-документів (заяви, листа, наказу, договору) щодо заміни орендаря Земельної ділянки з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» /а.с. 64-68 т. 1/;

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 від 12.04.2021, адресованого компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ Земельної ділянки на чотири частини та листа ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, відповідно до якого ОСОБА_24 надав згоду на поділ Земельної ділянки /а.с. 68, 70, 71 т. 1/;

-технічної документації із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки, розробленої ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 (/а.с. 72, 73 т. 1/;

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області з проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ Земельної ділянки /а.с. 74 т. 1/;

-наказу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди /а.с. 75 т. 1/;

-договору від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди Земельної ділянки у зв'язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га. За змістом договору, його укладено особисто в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 та директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 /а.с. 76 т. 1/;

-заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним наданням згоди на відведення за рахунок її частини, земельних ділянок, площею по 2.0 га кожна у приватну власність 9 визначеним особам /а.с. 78 т. 1/;

-наказу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9, вказаним у заяві ОСОБА_25 особам на розроблення проекту землеустрою про відведення землі /а.с. 79, 80 т. 1/;

-протоколу огляду від 20.08.2025, відповідно до якого детективом проведено огляд належного ОСОБА_42 носія інформації та виявлено відомості, які свідчать про те, що остання 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проекту землеустрою, пересилала документи (клопотання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою) 9 фізичних осіб та заяву ТОВ «Оілсі», які надалі слугуватимуть основою для розробки проекту землеустрою /а.с. 81-83 т. 1/;

-проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_43 , про відведення земельних ділянок у власність 9 фізичним особам із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності /а.с. 85-87 т. 1/;

-наказу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 фізичним особам розроблений проект землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі, відповідно до додатку, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5894 /а.с. 90, 91 т.1/;

-заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 в частині зменшення площі на 18 га /а.с. 98 т. 1/;

-наказу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, про припинення права користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та про внесення відповідних змін до договору оренди /а.с. 100 т. 1/;

-договору від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди, укладеним між ГУ ДГК у Київській області в особі в.о. начальника ОСОБА_24 та директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_25 у зв'язку з передачею (відведенням у приватну власність громадянам України) частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 /а.с. 101 т. 1/;

-заяви ОСОБА_16 від 28.05.2021 до НАБУ про вчинення злочину, а саме щодо незаконної передачі у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» /а.с. 103, 104 т. 1/;

-листа ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 з додатками про надання інформації щодо осіб, які проводили перегляд земельних ділянок ринку «Столичний» у період з 01.01.2021 по 01.07.2021. Відповідно до наданої інформації, земельні ділянки переглядав ОСОБА_16 , який є довіреною особо ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , а також довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_33 та ОСОБА_44 /а.с. 105-113 т. 1/;

-наказу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_24 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, відповідно до якого визнано таким, що втратив чинність наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі фізичними особам /а.с. 115 т. 1/;

-рішень учасників ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір товариств придбати у сукупності 9 земельних ділянок загальною площею 18 га /а.с. 116-118 т. 1/;

-договорів купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». За змістом таких договорів, під час їх укладення від імені 9 власників земельних ділянок діяли, зокрема, ОСОБА_26 та ОСОБА_45 , які є довіреними особами ОСОБА_14 /а.с. 119-127 т. 1/;

-протоколу огляду від 11.03.2025, відповідно до якого детективом оглянуто відомості про рух коштів по банківських рахунках та встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 власникам земельних ділянок передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку /а.с.129-136 т. 1/;

-проекту меморандуму між ОСОБА_14 та ОСОБА_46 , який є довіреною особою ОСОБА_3 , від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційної угоди про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ /а.с. 138 т. 1/;

-мирової угоди від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони особою з ініціалами « ОСОБА_47 » ( ОСОБА_14 ), з іншої сторони особою з ініціалами « ОСОБА_48 » в особі ОСОБА_15 (особа з ініціалами « ОСОБА_49 »), за посередництва ОСОБА_31 та невстановлених гарантів. За змістом цієї угоди сторони погодили: (1) завершення викупу ОСОБА_14 частки ОСОБА_3 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_3 суб'єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_3 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_14 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_3 . ОСОБА_14 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_3 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності. Окрім того сторони погодили, що припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації /а.с. 139-142 т. 1/;

-додаткової угоди від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, за умовами якої ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_15 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_3 надає представника ( ОСОБА_16 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га /а.с. 143, 144 т. 1/;

-протоколу обшуку від 19.05.2025, відповідно до якого, під час обшуку офісного приміщення, яке використовує ОСОБА_50 віднайдено, серед іншого, зазначені вище копії мирової угоди від 15.07.2021 додаткової угоди до неї від 14.07.2022 /а.с. 147-153 т. 20/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_14 при переговорах представляв ОСОБА_51 , а іншу сторону ОСОБА_15 . Свідок також зазначив, що з питанням врегулювання конфлікту, який виник між бенефіціарами ринку «Столичний» до нього звернувся саме ОСОБА_15 , який попросив свідка передати ОСОБА_14 , щоб та припинила конфлікт. Після того у свідка відбулась зустріч з ОСОБА_14 /а.с. 145, 146 т. 1, а.с. 142-146 т. 20/;

-рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_16 . Директором виконавчим товариства, Акту-приймання передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_16 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» /а.с. 148-151 т. 1/;

-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_16 . Директором виконавчим товариства та Акту-приймання передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_16 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» /а.с. 152-154 т. 1/;

-рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_16 . Директором виконавчим товариства та Акту-приймання передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_16 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» /а.с. 155-157 т. 1/;

-проекту додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_15 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму /а.с. 159-163 т. 1/;

-витягів з висновків експерта №№ 111-119, за результатами проведення судових оціночно-земельних експертиз, складених 17-21.03.2025, відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5893 на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн /а.с. 164-173 т. 1/;

-висновку за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е, відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору № 8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки 3222486200:04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось. Поряд з цим, експерт зазначив, що на сторінці 5 проекту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» /а.с. 189(з), 190 т. 1/. Окрім того, експерт зазначив, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 громадянам та технічна документація щодо поділу земельної ділянки, що перебуває у користування ТОВ «ОІЛСІ» не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування /а.с. 174-206 т. 1/;

-протоколу обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021, відповідно до якого, окрім іншого, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проекту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». Така роздруківка здійснена 10.03.2021 /а.с. 226-229 т. 1/;

-протоколу огляду від 17.02.2025, відповідно до якого детективом оглянуто інформацію про телекомунікаційні з'єднання, та встановлено їх наявність у період березня-травня 2021 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_52 , а також фізичними особами-власниками 9 земельних ділянок. Окрім того, за результатами огляду сформованих карток ДМС установлено, що ОСОБА_27 та ОСОБА_14 вказали однаковий номер мобільного телефону, що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт, що ОСОБА_27 є довіреною особою ОСОБА_14 /а.с. 1, 2 т. 2/;

-протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (щодо абонентських номерів ОСОБА_53 , одного із 9 фізичних осіб, на яких було оформлено 9 земельних ділянок) від 07.05.2025, відповідно до якого виявлено листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_53 та ОСОБА_54 в головному офісі «Столиця Груп», отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_53 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_14 - ОСОБА_55 /а.с. 3-12 т. 2/;

-протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025 (за належним ОСОБА_56 абонентським номером), відповідно до якого зафіксовано розмову, що підтверджує факт отримання ОСОБА_57 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та його необізнаності з реальною метою вчинення дій, пов'язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. Зокрема, у розмові, яка відбулася 09.04.2025 ОСОБА_58 на запитання співрозмовниці у контексті отриманих коштів за земельну ділянку, яка вартує 17 мільйонів відповів, що йому дали «тільки 10 тисяч» /а.с. 16-18 т. 2/;

-протоколу допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_59 , відповідно до якого свідок, окрім іншого повідомив, що отримати безоплатно земельну ділянку у 2021 році йому запропонував ОСОБА_60 , а також що він впізнав ОСОБА_61 , як особу з якою комунікував з приводу продажу земельної ділянки /а.с. 21 т. 2/;

-протоколу огляду від 12.04.2025, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_62 (одна із 9 осіб, якій передано у власність одну із 9 земельних ділянок), у якому виявлено листування, зміст якого підтверджує факт знайомства ОСОБА_62 з ОСОБА_14 , ОСОБА_63 , ОСОБА_55 , а також факт залучення ОСОБА_62 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_55 /а.с. 22-41 т. 2/;

-протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.05.2025 (за належним ОСОБА_64 абонентським номером - одним із 9 осіб, якому передано у власність одну із 9 земельних ділянок), відповідно до якого виявлено листування, зміст якого підтверджує факт знайомства та дружніх відносин ОСОБА_65 з ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 /а.с. 51-57 т. 2/;

-протоколу огляду від 15.07.2025, відповідно до якого детективом оглянуто інформацію щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_68 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_25 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_69 та ОСОБА_66 та факт перерахування коштів ОСОБА_69 для ОСОБА_59 та ОСОБА_70 (осіб, на яких було зареєстровано право власності на земельні ділянки) /а.с. 67-69 т. 2/;

-протоколу огляду від 15.04.2025, відповідно до якого детективом проведено огляд накопичувача - додатку до протоколу про результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.09.2021 (облікового запису Telegram за належним ОСОБА_14 абонентським номером). Під час огляду детективом, окрім іншого, встановлено наявність листування, зміст якого підтверджує: (1) факти знайомства ОСОБА_14 з ОСОБА_55 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 ; (2) організації ОСОБА_14 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами; (3) призначення ОСОБА_25 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ» /а.с. 70-86 т. 2/;

-протоколу огляду від 06.02.2025, відповідно до якого детективом, окрім іншого, проведено огляд накопичувача - додатку до протоколу про результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.09.2021 (облікового запису Telegram за належним ОСОБА_14 абонентським номером), з додатками /а.с. 87-182 т. 2, а.с. 1-265 т. 25/. Під час огляду встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з:

(1) ОСОБА_66 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_25 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_28 та ОСОБА_72 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» /а.с. 87-91 т. 2, а.с. 4-10 т. 25/;

(2) ОСОБА_73 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_3 , зокрема, оголошення ОСОБА_74 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_75 у захисті інтересів ОСОБА_3 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом. Зокрема, 11.01.2021 ОСОБА_76 надіслав ОСОБА_14 файл у форматі «docx» під назвою «Кидок від Єнакієвських», у якому містяться відомості про те, що ОСОБА_77 є номінальним власником ТОВ «РСП «Столичний» та підконтрольною особою ОСОБА_78 . Варто зауважити, що у цьому файлі міститься інформація у виді схеми з фото, відповідно до якої ОСОБА_17 ідентифікується як « ОСОБА_79 », а також, що ОСОБА_80 - «чорний бухгалтер», ОСОБА_77 - «власник ринку». Окрім того, ОСОБА_76 надіслав ОСОБА_14 файл у форматі «docx»під назвою «Doc-21.05.2021-18-47.pdf», який містить інформацію про бажані процесуальні дії у кримінальному провадженні № 120201001000000626 від 20.01.2020 - оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_81 та у кримінальному провадженні № 12020100000000459 від 18.05.2020 - повідомити про підозру ОСОБА_82 . Окрім того, у листуванні 09.08.2021 ОСОБА_76 та ОСОБА_14 обговорюють зміни до меморандуму, у тому числі щодо 18 га фасадної земельної ділянки - предмету злочину /а.с. 93-104, 160, 167 т. 2, а.с. 12-38, 156, 157, 190, 194, 195 т. 25/;

(3) ОСОБА_39 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_39 та ОСОБА_63 для ОСОБА_74 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_83 , придбання від імені ОСОБА_27 медіахолдингу «Апостроф» /а.с. 104(з)-109 т. 2, а.с. 39-51, 196-200 т. 25/;

(4) ОСОБА_27 , зі змісту якого слідує, що остання є довіреною особою ОСОБА_14 , виконує її побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_3 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний» /а.с. 113(3)-118 т. 2, а.с. 59-66 т. 25/;

(5) ОСОБА_84 , у якому останній 10.06.2021 надіслав ОСОБА_14 , файл під назвою «Отсканированніе документі.pdf», який містить проект Меморандуму від 2021 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_46 /а.с. 117-119 т. 2, а.с. 68-71 т. 25/;

(6) ОСОБА_85 , з яким обговорюються, окрім іншого, аспекти переговорів з ОСОБА_3 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний». Зокрема, 10.02.2021 ОСОБА_14 направляє повідомлення такого змісту «я хочу виконання умов меморандуму: купівля їх (ОСОБА_107) долі в ринку (54, 25%) за 12 мільйонів доларів з яких 3, 5 мільйони я дала аванс. Я віддаю 8,5 мільйонів доларів - вони оформлюють свою долю» /а.с. 119(з) т. 2/. У листуванні 12.02.2021 ОСОБА_14 зазначає про скасування підозри ОСОБА_86 /а.с. 120 т. 2/; Окрім того, 25.03.2021 ОСОБА_14 надіслала співрозмовнику повідомлення щодо її бачення можливих домовленостей щодо ТОВ «РСП «Столичний»: «У нас була угода за 54 % - 12 млн, зараз ми пропонуємо за 54 % - 15 млн плюс 25 тис кв метрів від збудованих площ, вони хочуть 20 млн плюс 30 тисяч збудованих площ, що робимо далі?» /а.с. 119(з)-129 т. 2, а.с. 72-94 т. 25/;

(7) абонентом « ОСОБА_87 у листування з яким, ОСОБА_14 обговорює необхідність домовлятися з «ОСОБА_107», зокрема у повідомленні 28.01.2021 зазначає, що « ОСОБА_88 воюючи з нею, підставляє ОСОБА_89 », а також, що у « ОСОБА_90 до них особисте, а платить за це ОСОБА_91 » /а.с. 139 т. 2, а.с. 112 т. 25/;

(8) ОСОБА_92 , який станом на 2021 рік був Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_74 /а.с. 155 т. 2, а.с. 146, 147, 239-241 т. 25/;

-протоколу огляду від 10.02.2025, відповідно до якого детективом оглянуто відомості, скопійовані з мобільного телефону ОСОБА_14 , вилученого 31.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду у телефоні виявлено листування, зокрема з ОСОБА_93 , а саме: 22.08.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_94 відбувається діалог, що стосується закриття кримінального провадження № 12020100100000626 від 20.01.2020 за підозрою ОСОБА_74 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України; 06.09.2023 ОСОБА_14 цікавиться чи не комунікував ОСОБА_95 з «партнерами». ОСОБА_96 зазначає що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_74 ; 05.10.2023 ОСОБА_94 надсилається документ, зміст якого стосується обов'язку ОСОБА_14 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених під час корпоративного конфлікту; 28.10.2023 ОСОБА_94 надсилається фото повідомлення ОСОБА_97 (« ОСОБА_98 ), який цікавиться прогресом в знятті ОСОБА_74 з розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію. Також наявне інше листування, що струється меморандуму да додаткової угоди щодо врегулювання конфлікту;

-протоколу обшуку від 10.04.2025 за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 73, оф.5 у якому встановлено, що робочі місця ОСОБА_16 та ОСОБА_99 знаходяться в одному приміщенні. Окрім того, під час цього обшуку віднайдено документи, що стосуються ОСОБА_14 та ринку «Столичний» /а. с. 17-22 т. 3/;

-протоколу огляду від 11.04.2025, відповідно до якого оглянуто відомості, скопійовані з робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду становлено наявність електронних документів, що стосуються домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» /а.с. 23-25 т. 3/;

-протоколу огляду від 25-28.08.2025 з додатками /а.с. 29-61 т. 3, а.с. 1-289 т. 28/, відповідно до якого оглянуто відомості, скопійовані з мобільного телефону ОСОБА_15 , вилученого 10.04.2025 під час обшуку, в якому, окрім іншого, виявлено листування, зокрема, з ОСОБА_16 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_15 надсилає проект угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000,00 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_16 надсилає документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_16 надсилає скан-копію додаткової угоди від 10.05.2019 до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_14 у ОСОБА_81 , який є довіреною особою ОСОБА_3 , корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_16 надсилає скан-копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_3 в іноземних юрисдикціях /а.с. 29-31 т. 3, а.с. 1-5, 74-79 т. 28/. Окрім того, виявлено листування із ОСОБА_18 , яке стосується обговорення питань продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_14 , а також щодо судових рішень, які стосуються ОСОБА_3 , питань спільного управління ринком «7 кілометр». Окрім того ОСОБА_15 та ОСОБА_18 обговорюють питання необхідності оплати витрат на утримання компаній нерезидентів: Novil, Alicom, Ampezza, Keens, Keenor, Fieldlane, які пов'язані з ОСОБА_3 /а.с. 31(з)-35 т. 3, а.с. 6-13 т. 28/. Також, у оглянутій інформації виявлено відомості щодо надсилання скан-копії партнерської угоди між дружиною та довіреною особою ОСОБА_3 - ОСОБА_100 та ОСОБА_46 , відповідно до змісту якої вказані особи спільно отримуватимуть доходи від діяльності компаній INDUSTRY EAST EUROPE INVESTMENTS LTD, PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, ADDISON ALLIANCE LIMITED, RAINMORE MANAGEMENT LTD, FIELDLANE LIMITED, KEENOR LIMITED, KEENS LIMITED, IMPOOL LIMITED /а.с. 35 т. 3, а.с. 13, 14 т. 28/. Також виявлено листування щодо кримінальних проваджень, які стосуються ОСОБА_3 /а.с. 36-41 т. 3, а.с. 15-25, 147-235 т. 28/. Окрім того, установлено наявність факту надсилання 22.02.2021 ОСОБА_15 переліку процесуальних дій та необхідних рішень органів судової влади в ході спорів з суб'єктами господарювання, пов'язаними з ОСОБА_14 . Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тривалий час були довіреними особами ОСОБА_3 та діяли в його інтересах як в питаннях, пов'язаних з господарською діяльністю, так і в питаннях, що стосувались пов'язаних із ним кримінальних проваджень /а.с. 41(з)-46 т. 3, а.с. 26-35 т. 28/;

-протоколу огляду від 14.04-21.08.2025 з додатками /а.с. 62-115 т. 3, а.с. 1-251 т. 26, а.с. 1-313 т. 27/, відповідно до якого оглянуто відомості, скопійовані з належної ОСОБА_15 робочої станції (моноблоку). Так під час огляду виявлено листування, зміст якого стосується, у тому числі, домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_3 ; питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб'єктів господарювання, пов'язаних з ОСОБА_3 . Зокрема, виявлено файл з назвою «Участки рынок», зміст якого стосується 9 земельних ділянок, належних ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс». У названому файлі також стверджується, учасниками цих трьох товариств- власників земельних ділянок, площею 18 га є 50/50 люди «Столица Групп» та «наш человек». /а.с. 65 т. 3, а.с. 7, 8, 139, 140 т. 26/. Варто зауважити, що до складу учасників цих трьох товариств увійшов ОСОБА_16 , який є довіреною особою ОСОБА_3 ;

-протоколу огляду від 14.04-14.07.2025 з додатками, відповідно до якого оглянуто відомості, скопійовані з належної ОСОБА_15 робочої станції (серверу). Під час огляду виявлено листування зміст якого стосується, у тому числі, передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний», а також переговорів, пов'язаних з вирішенням корпоративного конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , в тому числі - розробки проектів документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_3 спільно через довірених осіб встановлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб'єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув з державної власності /а.с. 116-153 т. 3, а.с. 1-247 т. 21, а.с. 1-246 т. 22, а.с. 1-243 т. 23, а.с. 1-92 т. 24/, а також інших матеріалів /а.с. 183-200 т. 2, а.с. 9-16, 26, 27, 154-156 т. 3/, у їх сукупності та взаємозв'язку.

3.16.Наведені дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.18.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.19.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв'язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

3.20.Водночас, заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, стосувались наступного:

(1) відсутні необхідні елементи об'єктивної сторони предикатного злочину, передбаченого ч. 5. ст. 191 КК України, позаяк не доведено факту незаконного та безоплатного обертання чужого майна у власність винних осіб всупереч інтересам служби, не встановлено реального заподіяння шкоди державі поза межами законних процедур розпорядження землями та безоплатної приватизації, відповідно і відсутній предмет злочину, передбаченого ст. 209 КК України, а саме майно, одержане злочинним шляхом;

(2) відсутні відомості про знання або ж фактору, який би засвідчував, що ОСОБА_3 повинен був знати, що майно, у легалізації якого він підозрюється, прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, так і узагалі його дотичності до подій описаних у підозрі;

(3) станом на 10-11.06.2021, тобто на момент укладення договорів купівлі продажу 9 земельних ділянок між фізичними особами та ТОВ «ДІЛВАЙ», «ДЕМОЛ-Україна», «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», з якими сторона обвинувачення пов'язує «закінчення складу» легалізації, ОСОБА_16 не був учасником таких товариств та ввійшов до їх складу лише 09-27.09.2021. Окрім того, набуття частки у статутному капіталі товариства його учасником, не є тотожним набуттю таким учасником відповідних земельних ділянок та не свідчить про будь-які операції з ними;

(4) у повідомленні про підозру ланцюг легалізації описаний як ініціатива та виконання його ОСОБА_14 , проте у повідомленні про підозру не наводиться жодної дії ОСОБА_3 щодо об'єднання чи координації співучасників у період до 11.06.2021, натомість висуваєтеся після завершення ключових правочинів, які прокурор сам же вважає моментом закінчення складу. Наведене виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_3 як організатора злочину;

(5) меморандуми, додаткові угоди та листування, на які покликається сторона обвинувачення не є правочинами у розумінні законодавства України та не породжують жодних прав та обов'язків, не ідентифікують ОСОБА_3 та ОСОБА_14 як сторін та не доводять жодних дій чи розрахунків на користь ОСОБА_3 ;

(6) не доведено будь-якого зв'язку ОСОБА_3 з ОСОБА_16 чи товариствами. Водночас придбання спірних активів ОСОБА_16 відбулося за звичайних цивільно-правових відносин;

3.21.Поряд з цим, вказане виходить за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують як подальшого розслідування з метою перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку.

3.22.Окрім того, допущені неточності у зазначенні періоду, протягом якого, за версією сторони обвинувачення, було вчинено інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення та невірному зазначенні його ініціалів у частині тексту повідомлення про підозру, на що також звертала увагу сторона захисту, очевидно є технічними помилками, які в цілому не впливають на суть повідомленої підозри та надалі можуть бути виправлені. Адже, за змістом ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

Щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

3.23.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.24.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

3.25.У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

3.26.Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

3.27.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.28.Отже, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов'язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов'язані вжити заходів для вручення повідомлення про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.29.Слідчою суддею установлено, що 06.09.2025 детектив НАБУ ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_101 , склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 177-181 т. 3/.

3.30.За матеріалами досудового розслідування на момент складення письмового повідомлення про підозру НАБУ володіло наступними відомостями.

3.31.Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 на території України: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Горна, 5А /а.с. 193, 194 т. 3/.

3.32.Окрім того, 02.09.2025 детективом проведено огляд, зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень, та встановлено наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі № 757/14686-16-ц за позовом ОСОБА_3 до політичної партії «5.10», ЗАТ «Суп медіа» про визнання інформації недостовірною, а також додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2020 у справі № 757/15956/16-ц, якою з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_102 судовий збір. У цих рішеннях зазначалась адреса ОСОБА_3 : Донецька область, м. Єнакієве, вул. Горна, 5А /а.с. 188-191 т. 3/.

3.33.Слід зауважити, що позивачем у справі № 757/14686-16-ц був ОСОБА_3 , відповідно він особисто або ж через своїх представників повідомляв суду свої дані, зокрема адресу.

3.34.Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не лише був зареєстрований за названою адресою, а і використовував таку у правовідносинах з державою Україна.

3.35.Водночас, згідно з Указом Президента України № 32/2019 від 07.02.2019, яким затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, місто Єнакієве Донецької області віднесено до тимчасово окупованої території України.

3.36.Наведені обставини у сукупності із відсутністю відомостей про перетин ОСОБА_3 державного кордону України як у напрямку виїзду, так і в напрямку в'їзду з 08.11.2017 /а.с. 157-166, 187 (зворот) т. 3/, давали органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що на момент складення письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_3 може перебувати на тимчасово окупованій території України.

3.37.Такі обставини зобов'язували орган досудового розслідування здійснити повідомлення про підозру з дотриманням положень ч. 8 ст. 135 КПК України.

3.38.Адже, така норма встановлює, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

3.39.Водночас, обставини зареєстрованого місця проживання на окупованій території, зазначення у судових рішеннях у 2019 та 2020 роках цієї ж адреси, тобто використання підозрюваним у комунікації з державними органами України саме такої адреси, відсутності відомостей про перетин ОСОБА_3 державного кордону України як у напрямку виїзду, так і в напрямку в'їзду з 08.11.2017, нівелювали значення виїзду ОСОБА_3 ще у 2014 році до Французької Республіки, на що покликалась сторона захисту.

3.40.До того ж, такі обставини в сукупності вказували органу досудового розслідування, що наявний випадок обґрунтованої неможливості вручення ОСОБА_3 такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 135 КПК України.

3.41.Вказане також не могло спростовуватись відомостями про отримання ОСОБА_3 доходу від ПрАТ «Інститут Інноваційних Технологій в Енергетиці та Енергозбереженні», що функціонує на території України. Адже у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває на окупованій території України, а виконання трудового обов'язку може здійснюватися і віддалено від юридичної адреси товариства.

3.42.До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

3.43.Висновується, що повідомлення за місцем роботи вручається саме з метою його передачі певній особі.

3.44.За обставин відсутності особи на території України, надіслання повідомлення про підозру за місцем роботи носило б лише формальний характер, та не скасовувало б обов'язку вручити таке у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України.

3.45.Окрім того, слідча суддя зазначає, що згідно з відкритими даними офіційного сайту «Укрпошта», вказаним оператором поштового зв'язку припинено направлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповані території України. Відповідно, орган досудового розслідування з об'єктивних причин не міг здійснювати будь-яку комунікацію з ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання.

3.46.Отож, зважаючи на достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 може перебувати на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало вручення йому повідомлення про підозру у день його складення, то письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 06.09.2025 опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а.с. 184, 186 т. 3/.

3.47.Водночас, слідча суддя зауважує, що КПК України не передбачає можливості розшуку особи до набуття статусу підозрюваного, чи з метою набуття такого статусу, а так само не передбачає обов'язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

3.48.Отже, установлено, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного.

3.49.Заперечення сторони захисту з цього приводу ґрунтувались на наступному.

3.50.Так, сторона захисту покликалась на обставини, встановлені Господарським судом Волинської області під час розгляду справи № 903/43/22, а саме те, що в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - ЄДДР) відсутні дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, а також на відсутність відомостей щодо ОСОБА_3 у Державній Міграційній службі України (далі ДМС) /а.с. 26 т. 12/.

3.51.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI (далі - Закон № 5492-VI) Єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина. До ЄДДР вноситься інформація щодо зареєстрованого або задекларованого місця проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи (п. 5-1 ч. 1 ст. 7 Закону № 5492-VI).

3.52.Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 5492-VI внесення інформації до Реєстру здійснюється уповноваженими суб'єктами за зверненням заявника, на підставі інформації державних органів реєстрації актів цивільного стану, органів реєстрації фізичних осіб, а також інформації органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». У разі якщо інформація про особу вноситься до Реєстру вперше, проводиться ідентифікація особи, після завершення якої автоматично формується унікальний номер запису в Реєстрі та фіксуються час, дата та відомості про особу, яка оформила заяву-анкету (в електронній формі). Унікальний номер запису в Реєстрі є незмінним. Якщо особу не буде ідентифіковано, проводиться процедура встановлення особи, строк якої не перевищує двох місяців. У разі неможливості встановити особу протягом зазначеного строку особа встановлюється за рішенням суду про встановлення факту, що має юридичне значення, для видачі документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. До завершення процедури встановлення особи, прийняття відповідного рішення суду документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, не видаються.

3.53.Аналіз наведених норм Закону № 5492-VI свідчить про те, що внесення відомостей до ЄДДР не породжують правових наслідків реєстрації місця проживання особи та здійснюється безпосередньо за зверненням відповідної особи.

3.54.Разом з тим, відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360, та ч. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 5492-VI, ДМС, як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, є розпорядником ЄДДР.

3.55.Отож, у разі, якщо ОСОБА_3 не звертався до компетентних органів з приводу внесення відомостей про його місце проживання до ЄДДР, то відповідно такі відомості відсутні у реєстрі та у розпорядженні ДМС.

3.56.Зрештою, ЄДДР почав функціонувати в Україні з 06.12.2012 (дата набрання законної сили Закону № 5492-VI), водночас, відповідно до відмітки на копії паспорта ОСОБА_3 він зареєстрований за названою адресою 23.03.1996, тобто задовго до початку функціонування ЄДДР.

3.57.З огляду на зазначене, відсутність у ЄДДР відомостей щодо місця проживання ОСОБА_3 вказує лише на те, що такі відомості до реєстру не вносились, водночас це не спростовує факту його реєстрації за адресою, зазначеною у паспорті громадянина України.

3.58.Водночас, не спростовують юридичного факту реєстрації ОСОБА_3 за названою адресою покликання сторони захисту на те, що в м. Єнакієве вулиця Горна не існує, а саме така зазначалась НАБУ в процесуальних документах. Адже це очевидно є недоліками здійсненого перекладу, позаяк у паспорті громадянина України назва вулиці зазначена « Горная », а у автобіографії, що міститься в особовій справі ОСОБА_3 , як народного депутата України, останній особисто зазначав назву вулиці «Гірська» /а.с. 11-16 т. 12/. До того ж, такі недоліки не впливають на набуття статусу підозрюваного.

3.59.Поряд з цим, решта покликань сторони захисту з приводу перебування ОСОБА_3 на території країн Європи, а також запровадження органами окупаційної влади санкцій стосовно ОСОБА_3 не спростовують повідомлення про підозру останнього відповідно до вимог КПК України.

3.60.Адже стороною захисту не надано будь-яких даних, що про зазначені ними відомості було відомо органу досудового розслідування на момент складення повідомлення про підозру. Водночас, відповідно до КПК України у них не було обов'язку здійснювати розшук до повідомлення про підозру, а останнє зобов'язані були вчинити в день складення повідомлення про підозру.

Щодо переховування особи від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення у міжнародний розшук

3.61.Так, слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 є таким, що оголошений у міжнародний розшук, з огляду на наступне.

3.62.Згідно з постановою детектива від 18.09.2025 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки наявні підстави вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, на час винесення постанови його місцезнаходження не відоме /а.с. 182, 183 т. 3/.

3.63.За змістом цієї постанови: (1) під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 , зареєстрований на тимчасово окупованій території України, і така адреса є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 ; (2) відомості про перетин ОСОБА_3 державного кордону України у Державній міграційній службі України відсутні; (3) інформація щодо оформлення ОСОБА_3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон посвідчення особи на повернення в Україну або перебування ОСОБА_3 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України відсутня.

3.64.Отож, за змістом постанови, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручення йому повісток про виклик згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 135 КПК України, у зв'язку із необхідністю проведення з ОСОБА_3 процесуальних дій, 10.09.2025 було вжито заходів із належного виклику останнього до органу досудового розслідування та здійснено виклики на 09.00 год. 15.09.2025 16.09.2025 та 17.09.2025 для допиту та проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, шляхом завчасного опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження ДП «Редакція газети «Урядовий кур?єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України. Проте ОСОБА_3 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив /а.с. 182, 183 т. 3/.

3.65.Так, відповідно до матеріалів клопотання, у відповідь на запит детектива від 08.09.2025 Міністерство закордонних справ України повідомило, що за Відомчої інформаційної системи (ВІС) МЗС України, відсутня інформація щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи на повернення в Україну або перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 187 т. 3/.

3.66.Водночас, як слідує із копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, наявної в матеріалах клопотання, такий паспорт було видано ОСОБА_3 05.10.2010 з терміном дії до 05.10.2020 /а.с. 192 т. 3/. Отож очевидно, що наразі такий не може використовуватись підозрюваним.

3.67.Також установлено, що листом від 18.09.2025 Адміністрацією Державної прикордонної служби України повідомлено орган досудового розслідування про відсутність даних про перетин ОСОБА_3 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 08.11.2017 по 18.09.2025.

3.68.Наведені обставини у сукупності із відомостями про реєстрацію підозрюваного у м. Єнакієве, давали органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не перебуває на підконтрольній території України, проте може перебувати на тимчасово окупованій території України.

3.69.З наданих слідчій судді матеріалів сторонами, обґрунтованих підстав вважати, що орган досудового розслідування володів також іншими відомостями про місцезнаходження підозрюваного на час винесення відповідної постанови не має.

3.70.Поряд з цим, слідчою суддею установлено, що 06.09.2025 повістку про виклик ОСОБА_3 на 15.09.2025 та 17.09.2025 опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження офіційному - газету «Урядовий кур'єр» /а.с. 185, 186 т. 3/, тобто у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України.

3.71.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

3.72.Отже, ОСОБА_3 з дотриманням положень КПК України оголошений у міжнародний розшук.

3.73.З огляду на положення 297-4 КПК України оголошення у міжнародний розшук у сукупності з наявністю достатніх доказів для підозри особи, набуття відповідного статусу, є достатніми підставами для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

3.74.Окрім того слідчою суддею також встановлено наступне.

3.75.Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

3.76.Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

3.77.Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.

3.78.Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, згідно з положенням ч. 1 ст. 297-4 КПК України умовою надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов'язано виключно із прийняттям відповідної постанови.

3.79.Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

3.80.Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

3.81.З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови.

3.82.До того ж, для цього КПК України не зобов'язує детектива чи прокурора надати докази виконання постанов про оголошення розшуку підозрюваного.

3.83.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов'язань, визначених відповідними міжнародними актами права.

3.84.Поряд з цим, матеріали клопотання містять дані про те, що детективом не лише винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук, а і вживаються заходи щодо такого розшуку.

3.85.Так, 19.09.2025 постанову про оголошення ОСОБА_3 у розшук скеровано до головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України /а.с. 215, 216 т. 3/.

3.86.Окрім того, детективом ініційовано запити до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України, у відповідь на які отримано відомості НЦБ Інтерполу ОАЄ щодо наявності у ОСОБА_3 паспорту рф. Окрім того, детективами отримано відомості від Інтерполу Франції, Латвійської Республіки та Князівства Монако, зокрема 21.04.2026 отримано дані про те, що ОСОБА_3 з 2007 року заборонено перебувати на території Монако /а.с. 153-158 т. 10, а.с. 11-15 т. 29/.

3.87.Водночас, сторона захисту покликаючись на відсутність підстав для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, покликалась на те, що органу досудового розслідування було достеменно відомо про місце проживання ОСОБА_3 у Франції.

3.88.Проте такі покликання слідча суддя визнає необґрунтованими. Позаяк, як уже зазначено слідчою суддею у цій ухвалі, слідчій судді не надано доказів того, що відповідні відомості були відомі НАБУ на момент прийняття рішення про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

3.89.Ба більше, під час розгляду клопотання сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_3 проживає на території Франції або ж Монако, яке є напіванклавом Франції і між названими країнами немає «видимих меж».

3.90.Натомість, саме після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук органом досудового розслідування установлено, що підозрюваному заборонено проживати на території Монако.

3.91.Також, на переконання слідчої судді, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

3.92.Як уже встановила слідча суддя, ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України. Водночас, офіційно у встановленому порядку державний кордон України не перетинав ні в напрямку виїзду, ні в напрямку в'їзду, а так само на ліній розмежування з тимчасово окупованою територією України /а.с. 189(з) т. 3/.

3.93.Окрім того, за даними Відомчої інформаційної системи (ВІС) МЗС України, відсутня інформація щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи на повернення в Україну або перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України громадянина ОСОБА_3 /а.с. 187 т. 3/.

3.94.Ба більше, органом досудового здобуто дані, що ОСОБА_3 має громадянство російської федерації, а також може проживати на території вказаної держави-агресора.

3.95.Так, відповідно до протоколу огляду від 02.09.2025, детективами виявлено листування ОСОБА_16 з абонентом « ОСОБА_104 », у якому ОСОБА_16 08.10.2019 на запитання співрозмовника, чи проживає « ОСОБА_105 » зараз в росії, відповів: «так, більшу частину часу він проживає в росії». Водночас, зміст попереднього листування між зазначеним абонентами дає підстави стверджувати, що співрозмовники мають на увазі саме ОСОБА_3 /а.с. 190, 191 т. 3/.

3.96.Поряд з цим, під час огляду відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_16 виявлено листування з ОСОБА_15 , у якому останній надіслав файл «1460_001.pdf. pdf.», у вкладенні якого наявний проект договору оренди приміщення від 25.02.2020 у м. москва. У п. 1.6. цього договору зазначається, що в орендованому приміщенні разом із орендарем буде проживати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 135-142 т. 10/.

3.97.Водночас, згідно з відомостей НЦБ Інтерполу в Туреччині та Об'єднаних Арабських Еміратах (далі - ОАЕ), ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив ОАЕ 24.03.2025, прямуючи до росії. Також зазначається, що ОСОБА_106 використовує російський паспорт № НОМЕР_1 /а.с. 153-158 т. 10/.

3.98.Варто зауважити, що у названих відомостях НЦБ Інтерполу зазначаються не лише прізвище та ім'я, але і дата народження особи, які повністю співпадають з такими ж відомостями про підозрюваного ОСОБА_3 , що спростовує покликання сторони захисту, що це може бути інша особа.

3.99.Поряд з цим, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на неправильність здійсненого детективом перекладу в частині того, що вказаний паспорт не «використовується», а «використовувався». Адже наведене не спростовує в цілому факту отримання та використання ОСОБА_3 паспорту, виданого російською федерацією.

3.100.Ба більше, слідча суддя зазначає, що згідно з відкритими даними, процедура отримання паспорту громадянина російської федерації передбачає наявність (1) проживання в рф на підставі протягом 5 років, (2) наявність законного джерела доходу; (3) відмова від попереднього громадянства. А також, з 2019 року встановлено окрему процедуру мешканцям окремих районів Донецької та Луганської областей отримувати паспорт за спрощеною процедурою, але за наявності паспорту «ДНР/ЛНР» або України.

3.101.Отже, сам факт наявності у ОСОБА_3 паспорту рф пов'язує його з такою та вказує на наявність у нього законних підстав для проживання на її території. А в сукупності з вище наведеними обставинами також на обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може перебувати на тимчасово окупованій території України чи території рф.

3.102.Відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» остання визнана державою-агресором.

3.103.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що наразі органи державної України з об'єктивних причин не можуть здійснювати контроль за переміщенням осіб на кордонах рф із тимчасово окупованими територіями України. А тому ОСОБА_3 може безперешкодно поза увагою правоохоронних органів України перебувати як на території рф, так і за своїм місцем реєстрації на тимчасово окупованій території України.

3.104.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що у паспорті громадянина Болгарії ОСОБА_3 відсутні відомості про наявність візи для в'їзду до рф, а так само відомості про перетин ним кордону із цією країною /а.с. 193-201 т. 14/.

3.105.Адже, паспорт громадянина Болгарії ОСОБА_3 отримав 07.05.2024 з терміном дії до 07.05.2029. Водночас, відповідно до здобутих органом досудового розслідування даних, у ОСОБА_3 також наявний паспорт громадянина рф, яким він користувався щонайменше 24.03.2025. Тобто у період, коли вже мав дійсний паспорт громадянина Болгарії.

3.106.Наведене переконує слідчу суддю, що ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність відповідного дозволу, може безперешкодно пересуватися як територією країн Європейського союз, так і територією рф та тимчасово окупованою територією України.

3.107.Також слідча суддя переконана, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 наразі саме переховується на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором чи тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

3.108.Варто зауважити, що законодавство не визначає критеріїв встановлення переховування. Однак логічне тлумачення відповідного положення вказує на те, що зазначене може підтверджуватись вчиненням дій підозрюваним, які вимагають вжиття органами слідства чи суду додаткових заходів та витрат часу саме для притягнення особи до кримінальної відповідальності

3.109.Так, слідча суддя не ставить під сумнів, що підозрюваний ОСОБА_3 обізнаний про це кримінальне провадження. Адже повідомлення про підозру та повістки про його виклик на 15.09.2025, 17.09.2025, 31.10.2025, 03.11.2025 та 04.11.2025 публікувались в Урядовому кур'єрі, що є газетою загальнодержавної сфери розповсюдження, та має офіційний інтернет сайт, і на офіційному веб-порталі Офісу генерального прокурора /а.с. 184-186, 212-214 т. 3/.

3.110.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що захист у ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні здійснюють адвокати, які залучені самим підозрюваним, та брали участь у розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відбувся 14.10.2025 /а.с. 195-211 т. 3/.

3.111.Варто зауважити, що невдовзі після публікації повідомлення про підозру ОСОБА_3 в газеті «Урядовий кур'єр» та веб-сайті Офісу генерального прокурора, а саме 12, 22, 24 та 25 вересня 2025 року захисниками підозрюваного ініційовано ряд адвокатських запитів та здійснено ряд активних дій щодо збору інформації, зокрема, про місце перебування ОСОБА_3 /а.с. 5-7, 10, 20-26, 100-114 т. 12/, що вочевидь було неможливим без обізнаності останнього про такі дії.

3.112.Водночас, у судовому засіданні 25.02.2026 під час розгляду цього клопотання на запитання слідчої судді про те, чи необхідно ОСОБА_3 надати додатковий час для прибуття у судове засідання, захисники зазначили, що не узгоджували з ним це питання. Проте покликалась на те, що позиція їхнього клієнта така, що він має бути повідомлений про дату та час судового засідання у спосіб, передбачений КПК України.

3.113.Наведене переконує слідчу суддю у наявності комунікації захисників із ОСОБА_3 та, як наслідок, обізнаність останнього про це кримінальне провадження.

3.114.Проте, не зважаючи на пропозицію слідчої судді надати додатковий час для прибуття підозрюваного до суду, останній такою можливістю не скористався та у судове засідання не прибув.

3.115.Ба більше, відсутність відомостей про перебування ОСОБА_3 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України, свідчить про те, що ОСОБА_3 протягом часу перебування за межами України не вживав заходів щодо офіційної реєстрації свого перебування, що ускладнює встановлення його місця знаходження.

3.116.Водночас, відомостей про наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали поверненню ОСОБА_3 на територію України, слідчій судді не надано.

3.117.Не можуть свідчити про це покликання захисників на похилий вік та поганий стан здоров'я підозрюваного. Адже відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є саме тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

3.118.Отже, ураховуючи наведене, детективом доведено, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Водночас, вказане може здійснювати на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором чи тимчасово окупованій території України або території іншої держави.

3.119.Поряд з цим, саме місцеперебування за межами України не є визначальним, адже може змінюватись. Визначальною є обізнаність підозрюваного із наявністю кримінального провадження щодо нього та не з'явлення на виклики до органу досудового розслідування на території України.

3.120.Щодо решти покликань сторін, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.121.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Висновок слідчої судді на підставі встановлених обставин

3.122.Позаяк вище слідчою суддею встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також встановлено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, наявні підстави для задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись статтями 297-1 - 297-4, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відомості щодо здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 стосовно ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1