Провадження № 11-сс/821/203/26 Справа № 711/3691/26 Категорія: ст. 182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 травня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 про застосування запобіжного заходу, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коробівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, розлученого, неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 249 600 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,
вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3004 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 9 997 312 гривень та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 249 600 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя при винесенні даної ухвали керувався обґрунтованістю повідомленої підозри, наявністю та доведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даними про особу та майновий стан підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її постановленою із порушенням норм матеріального і процесуального права, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано на непомірний розмір застави, визначений судом, з огляду на майновий та фінансовий стан підозрюваного. Визначення застави, як окремого запобіжного заходу, а не як альтернативи триманню під вартою, на думку захисника, без висловлення підозрюваним згоди і наявної реальної можливості внести таку заставу, є недоцільним та неефективним. Крім того, слідчим суддею не враховано міцних соціальних зав'язків підозрюваного, який не є судимим, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, вже є не молодою людиною, має захворювання на цукровий діабет, нагальну потребу уважного ставлення до стану здоров'я, викликану принаймні інсулінозалежністю.
Захисник зазначає, що слідчим суддею проігноровано зауваження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 209 КК України, відсутності у сторони обвинувачення доказів, що підозрюваний хоча б раз отримував гроші за продаж піску і таким чином «незаконно збагачувався».
Також захисник висловлює сумніви щодо експертизи, на підставі висновків якої ґрунтується підозра і кваліфікація дій підозрюваного та вказує на те, що в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя не врахував позицію сторони захисту щодо можливості застосування більш м'якого запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, самого підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків з огляду на таке.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024250000000049 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 209 КК України.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_7 10.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України - у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 209 КК України - у розпоряджанні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 25.06.2024; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.01.2026; даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, 7121586200:06:003:0627, розташовані в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024; даними протоколу огляду земельної ділянки 7121586200:06:003:0737, розташованої в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024; даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613 розташовані в АДРЕСА_1 від 29.10.2024; даними технічного звіту про судову ґрунтознавчу експертизу від листопада 2024 року; даними висновку ґрунтознавчої експертизи від 21.11.2024; даними технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області; уточненням до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області № 42/05-25 від 14.05.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 15.10.2024; даними протоколу обшуку в нежитловому приміщенні площею 168.7 кв. м (пилорама літ А-1, огорожа № 1) за адресою: АДРЕСА_2 від 28.10.2024; даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 від 28.10.2024; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_12 від 30.10.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2024; даними про надання інформації та розрахунку розмірів збитків Державної служби геології та надр України від 19.05.2025; даними протоколу огляду від 15.11.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.11.2024; даними протоколу обшуку у автомобілі марки «Alfa Romeo» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти за продаж корисних копалин (піску) в сумі 28 000 грн.; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_14 від 29.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в відносно ОСОБА_11 від 21.11.2024; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за місцем, а саме земельною ділянкою, яка розміщена на території Коробівської сільської ради Золотоніського ОТГ Золотоніського району Черкаської області в СТ «Славутич» координати 49.617388, 31.9401111 від 26.06.2024; від 20.11.2024; від 12.09.2024; від 12.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 відносно ОСОБА_11 від 11.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 11.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 21.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_14 від 29.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 від 21.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 26.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 02.10.2025; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_14 від 12.01.2026; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1369-ФХЕД від 27.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0737, загальною площею 0,1 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1371-ФХЕД від 12.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0628, загальною площею 0,0428 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1372-ФХЕД від 13.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0613, загальною площею 0,0372 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1368-ФХЕД від 20.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0736, загальною площею 0,55 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1367-ФХЕД від 25.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0683, загальною площею 0,336 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1370-ФХЕД від 10.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0627, загальною площею 0,5635 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя зазначив, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного та його майновий стан у зв'язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого частково. При цьому слідчим суддею достатньо обґрунтовано визначений розмір застави, який не перевищує встановлений розмір п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та не є максимальним.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України, які відносяться до тяжких злочинів і за найтяжчий передбачають покарання у виді позбавлення волі на до восьми років, один із злочинів додатково карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, раніше не судимий, не працює, має зареєстроване місце проживання, загальний розмір збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобування корисних копалин місцевого значення становить 748 744 976, 00 (сімсот сорок вісім мільйонів сімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень, що свідчить про виключний характер даного кримінального провадження.
З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення та те, що злочин пов'язаний з корисливою спрямованістю, направлений на власне збагачення та значний розмір збитків, завданих державі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в частині доводів, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов'язання. З цього приводу слідчий суддя обґрунтовано зазначив і про те, .
При цьому, на противагу доводам сторони захисту в цій частині, слід зауважити, що розмір застави відповідає встановленим ч. 5 ст. 183 КПК України розмірам, є нижчим встановленої верхньої межі за вчинення тяжкого злочину та значно нижчим за розмір, який просила визначити сторона обвинувачення. Формування суми, необхідної для внесення застави, слідчим суддею складалося із обставин кримінального провадження, а також ролі ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях та реальної можливості її внесення у такому розмірі, а спростування неможливості внесення даної застави стороною захисту не доведена. Також слідчий суддя вказав, що звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу до слідчого судді не надходило.
Посилання сторони захисника підозрюваного на відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованої підозри, не може бути предметом вирішення клопотання щодо застосування запобіжних заходів, адже досудове розслідування триває. Питання обґрунтованості повідомленої підозри може бути оскаржено окремо - в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Щодо питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На теперішній час досудове розслідування триває, підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення не має, обставини кримінального правопорушення та кваліфікація кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і підозрюваним, так і стороною захисту, у тому числі і висновкам експертиз, правильність яких ставить під сумнів захисник.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри у даному провадженні слід визнати непереконливими.
Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді щодо прийнятого слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна, правова оцінка, а тому такі зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням і висновків щодо наявності підстав для застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу - не спростовують.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 182, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 249 600 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді