Справа № 489/3865/26
Провадження № 1-кс/489/2281/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
07 травня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62026150010003631 від 04.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 04.05.2026 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 10.10.2025 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 зареєстрований 14.10.2025 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказані автомобілі необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів, проведення судових експертиз, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.
Представник військової частини НОМЕР_3 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавав, у засідання не прибув. Власник іншого автомобіля ОСОБА_5 внаслідок ДТП загинув, даних щодо його представників або родичів у клопотанні не наведено.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62026150010003631 за ч.1 ст. 415 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2026, о 21:25 год у с. Возсіятське Вознесенського району водій ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , перебуває на посаді командира відділення, у званні «солдат»), керуючи автомобілем марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), та рухаючись по автодорозі Р-55 «Одеса-Новий Буг», в напрямку до м. Одеса, на перехресті з автодорогою Н-14 «Миколаїв- Кропивницький», не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній проїжджій частині автодороги Н-14, в напрямку від м. Кропивницького до м. Миколаєва, справа наліво, відносно напрямку руху військовослужбовця, та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2026, з місця пригоди вилучено автомобіль «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 . Зовнішні пошкодження автомобілів наведені у протоколі.
05.05.2026 вилучені автомобілі марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобілі марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження можуть бути використані як докази, тому їх збереження є необхідним для проведення судових експертиз.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.05.2026 при огляді місця ДТП на ділянці автодороги Р-55 «Одеса-Новий Буг» в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, а саме:
- автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 10.10.2025 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , - із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;
- автомобіль марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_7 зареєстрований 14.10.2025 на праві власності за ОСОБА_5 , - із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1