Справа № 761/10407/26
Провадження № 3/761/2875/2026
06 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, директор ТОВ «АСТОРІЯ21», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.03.2026 о 13 год. 35 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,пошкодив навісний замок воріт двору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомлений, не з'явився. Представник особи відносно якої складено протокол зазначила, що останній перебуває на лікарняному на підтвердження чого надала копію медичного висновку. Разом з тим, судом не визнається така неявка ОСОБА_1 за відсутності даних, що останній хворіє на таку хворобу, яка об'єктивно унеможливлюють його участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І.Ю. уважала, що вказана справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про пошкодження навісного замка саме ОСОБА_1 огляду на, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що саме ОСОБА_1 пошкодив навісний замок на воротах у дворі будинку.
Суддя, заслухавши доводи представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною та підтверджується доказами, що долучені до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. ДОП ВП №4 Шевченківського УПГУНП в м. Києві, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 07.03.2026, протоколом огляду місця події, відеозаписом, а також письмовими пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2026 відповідно до яких останній зазначає про те, що 07.03.2026 о 13.год. 35 хв. приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , та не міг потрапити у двір будинку, що його сильно обурило та він вирішив запхнути у замочну щілину зубочистку, що він і в подальшому зробив.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І.Ю. з приводу відсутності доказів вчинення протиправних дій з боку її підзахисного не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він прямо вказує про пошкодження саме ним навісного замка воріт двору за адресою: АДРЕСА_2 , чим підтверджує обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу, що вчинив правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя дійшов висновку, що необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: