Справа № 487/3140/26
Провадження № 1-кс/487/1998/26
07.05.2026 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025152030001323 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна
встановив:
30.04.2026 прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12025152030001323 від 09.10.2025, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості в 4,6 км від с. Улянівка Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області, майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A15» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , упаковано в сейф-пакет №WAR1114841; мобільний телефон марки «МОТО 904» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , упаковано в сейф-пакет №CRI1251979; 27 предметів схожих на набої, упаковано в сейф-пакет №WAR1373386; спортивні штани сірого кольору, упаковано в паперовий пакет №1; електричну пилу марки « DEWALT DCMCS» з трьома акумуляторами, зарядною станцією та 13 ланцюгами, які упаковано до полімерного мішка та скріплено стяжкою №В442772; шість колод дерев породи «Гледичія»; дев'ять колод дерев породи «Акація»; сім колод дерев породи «Ясень»; двадцять п'ять гілок дерева породи «Ясень»; п'ять гілок дерева породи «Акація»; п'ять гілок дерева породи «Гледичія»; двадцять два спили з виявлених колод, які поміщено до сейф-пакетів PSP4161772, WAR1373455, PSP4161773, WAR1373457, WAR1373456, WAR1373458, WAR1373460, WAR1373385, WAR1373459, PSP4161771, PSP4161770, WAR1373445, WAR1373446, WAR1373448, WAR1373447, QYH0058380, QYH0058381, WAR1373454, QYH0058382, WAR1373449, QYH0058383, WAR1373453; автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , упаковано в сейф-пакет №WAR1114845.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.
Прокурор до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12025152030001323 від 09.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 246 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з іншими особами здійснювали незаконну порубку живоростучих дерев у полезахисних лісосмугах на території Миколаївського району Миколаївської області. Для здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 використовував автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
29.04.2026, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A15» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «МОТО 904» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; 27 предметів схожих на набої; спортивні штани сірого кольору; електричну пилу марки « DEWALT DCMCS» з трьома акумуляторами, зарядною станцією та 13 ланцюгами; шість колод дерев породи «Гледичія»; дев'ять колод дерев породи «Акація»; сім колод дерев породи «Ясень»; двадцять п'ять гілок дерева породи «Ясень»; п'ять гілок дерева породи «Акація»; п'ять гілок дерева породи «Гледичія»; двадцять два спили з виявлених колод; автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
29.04.2026 постановою слідчого, вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025152030001323.
У зв'язку з викладеним прокурор наголошувала на необхідності в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час обшуку, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A15» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , упаковано в сейф-пакет №WAR1114841;
- мобільний телефон марки «МОТО 904» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , упаковано в сейф-пакет №CRI1251979;
- 27 предметів схожих на набої, упаковано в сейф-пакет №WAR1373386;
- спортивні штани сірого кольору, упаковано в паперовий пакет №1;
- електричну пилу марки « DEWALT DCMCS» з трьома акумуляторами, зарядною станцією та 13 ланцюгами, які упаковано до полімерного мішка та скріплено стяжкою №В442772;
- шість колод дерев породи «Гледичія»;
- дев'ять колод дерев породи «Акація»;
- сім колод дерев породи «Ясень»;
- двадцять п'ять гілок дерева породи «Ясень»;
- п'ять гілок дерева породи «Акація»;
- п'ять гілок дерева породи «Гледичія»;
- двадцять два спили з виявлених колод, які поміщено до сейф-пакетів PSP4161772, WAR1373455, PSP4161773, WAR1373457, WAR1373456, WAR1373458, WAR1373460, WAR1373385, WAR1373459, PSP4161771, PSP4161770, WAR1373445, WAR1373446, WAR1373448, WAR1373447, QYH0058380, QYH0058381, WAR1373454, QYH0058382, WAR1373449, QYH0058383, WAR1373453;
- автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , упаковано в сейф-пакет №WAR1114845.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1