Справа № 713/1062/26
Провадження №2-а/713/44/26
іменем України
04.05.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник І.П. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №393 від 14.04.2026 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним, не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 як внутрішньо переміщена особа для постановки на облік.
Позивач вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
У серпні 2022 він подав до позивача документи для постановки на облік як внутрішньо переміщеної особи, але документи в ІНФОРМАЦІЯ_1 пропали. У 2024 році він оновлював свої дані у Берегометському ЦНАП (копія з додатку Резерв + та копія військового квитка додається). Він став на облік як внутрішньо переміщено особа у 04.04.2022, що підтверджується довідкою ВПО
У зв'язку з викладеним вважає, що наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення не доведена, тому просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Ухвалою від 24.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі та витребувано докази.
29.04.2026 відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав. Вказав, що позивач, як ВПО повинен був повинен був у 7-денний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 з документами та стати на військовий облік. Але він цього не зробив. 04.04.2022 позивач зареєстрував своє місце проживання як ВПО. Разом з тим позивач тільки з 07.04.2026 був взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 . До цього часу він перебував на військовому обліку у 2-му4 відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв'язку з викладеним вважає, що позов є необгрунтованим.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №393 від 14.04.2026 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним, не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 як внутрішньо переміщена особа для постановки на облік.
З копії протоколу №393 від 07.04.2026 ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним, не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 як внутрішньо переміщена особа для постановки на облік.
При цьому а ні в оскаржуваній постанові, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - не зазначено часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення та не зазначено часу його виявлення.
Відповідно до ст.283 КУпАП в постанові серед іншого повинні міститися обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП в протоколі серед іншого мають міститися відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Системний аналіз статей 256 та 283 КУпАП свідчить про те, що в постанові про адміністративне правопорушення серед обставин, які були встановлені судом має мітитися обставини, щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.
В супереч викладеному оскаржувана постанова не містить інформації про час вчинення (або час виявлення) діянь, які зазначено у постанові, та у яких ОСОБА_3 визнано винуватим.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Разом з тим, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених у ньому обставин.
Але протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також є незаконним, оскільки в ньому не зазначено часу вчинення (або виявлення) адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності направляти справу на новий розгляд.
Інші доводи позову не впливають на висновки суду щодо незаконності оскаржуваної постанови.
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не стосуються виявлених невідповідностей ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та незаконності оскаржуваної постанови.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №393 від 14.04.2026 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Суддя Андрій ОСОКІН