Справа № 713/1400/16-ц
Провадження №6/713/18/26
іменем України
06.05.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Черніівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовує тим, Вижницьким районним судом Чернівецької обл. було постановлено рішення по справі № 713/1400/16-ц за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором CVVWGA00000058 від 29.08.2007 року в сумі 33381719 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ складає 724119,55 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять гривень 55 коп.) та судовий збір в сумі 10861,79 грн. ( десять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 79 коп.).
При підготовці виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , для повторного направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу РФ 05.10.2025 р.
Просить видати дублікат виконавчою документу по справі № 713/1400/16-ц від 14.11.2016 року виданий 10.03.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по боржнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник та боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися належним чином були повідомлені про час та місце розгляд справи. Заявник просить заяву розглядати у його відсутність.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішненням від 14.11.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості) та рах. № НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № CVVWGA00000058 від 29.08.2007 року в сумі 29186,60 ( доларів США) що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження складає 724119,55 (сімсот двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять гривень, п'ятдесят п'ять копійок ). Стягнуто з відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 10861,79 (десять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 79 коп.), на користь позивача.
На підставі даного рішення видано 17.03.2017 року - виконавчий лист.
Разом з тим як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, такий був втрачений 05.10.2025 року через руйнування будівлі "Центру обробки документів" внаслідок військової агресії російської федерації за адресою АДРЕСА_2 , де вказані виконавчі документи перебували на зберіганні що підтверджується наступними документами: -довідкою 01-07 про втрату виконавчого документа; - відповіддю Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області; -актом про пожежу від 06.10.2025; -витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 22025140000000276).
Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.
У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Враховуючи вищенаведене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №713/1400/16-ц слід задовольнити.
Керуючись пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,- задовольнити.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі за №713/1400/16-ц за позовом ПАТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК