Справа № 646/1678/17
№ провадження 1-кс/646/851/2026
06 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2026 у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017, -
установив:
ОСОБА_3 звернулась до Основ'янського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила слідчого суддю зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017 розглянути подане клопотання потерпілою від 15.04.2026 відповідно до положень ст. 220 КПК України, надати для ознайомлення запитувані матеріали досудового провадження для ознайомлення.
В обґрунтування поданої скарги заявниця зазначила, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтава перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017220000000097 від 02.02.2017 за ч.1 ст. 192 КК України, яке було зареєстроване на підставі її заяви за фактом заподіяння їй майнової шкоди. Процесуальне керівництво у вказаному КП здійснює Харківська обласна прокуратура.
15.04.2026 заявницею засобами електронного зв'язку з використанням ЕЦП направлено до процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017 клопотання про надання відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження №42017220000000097 від 02.02.2017 по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із відображенням вкладки «Зміни», кожної вкладки «Правопорушення», розділу «Кримінальні правопорушення»), «Рух провадження», «Прикріплені файли», тощо у вигляді належним чином завірених роздруківок. Зазначає, вказане клопотання Харківська обласна прокуратура отримала 15.04.2026, однак жодної відповіді, передбаченої чинним КПК, на подане клопотання, вона, як потерпіла, не отримала.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував у повному обсязі, у її задоволенні проси відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, надавши пояснення та на підтвердження долучивши письмову відповідь від 16.04.2026.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2026 заявниця ОСОБА_3 звернулась до Харківської обласної прокуратури - Процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017 з клопотанням, в якому просила надати їй, потерпілій, відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження №42017220000000097 від 02.02.2017 по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із відображенням вкладки «Зміни», кожної вкладки «Правопорушення», розділу «Кримінальні правопорушення»), «Рух провадження», «Прикріплені файли», тощо у вигляді належним чином завірених роздруківок.
У судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів скарги відповідь від 16.04.2026 №31/2-97-17, яка направлена ОСОБА_3 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої встановлено, що Харківською обласною прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2026 щодо надання відомостей з інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування та ЄРДР (повної інформації) у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017.
У відповіді заявницю ОСОБА_3 повідомляють, що відповідно до положень ч. 1 ст. 106-1 КПК України інформаційно-комунікаційна система досудового розслідування - це система, яка забезпечує створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні.
Порядок функціонування інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування визначається положенням, яке затверджується спільно Офісом Генерального прокурора, органом, у складі якого функціонує орган досудового розслідування, а також органом, що затверджує положення про систему, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу
Інформаційно-комунікаційна система досудового розслідування взаємодіє з Єдиним реєстром досудових розслідувань та системою, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, а також може взаємодіяти з іншими інформаційними, інформаційно-комунікаційними системами у випадках, передбачених законом.
Клопотання в частині надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42017220000000097 від 02.02.2017, а саме: по розділах «основні відомості», «кримінальні правопорушення», «зміни» та інші розглянуто 13.03.2026 процесуальним керівником.
Крім того, встановлено, що 08.04.2026 слідчим суддею Основ'янського районного суду відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у ненаданні відповіді на клопотання від 13.03.2026.
Роз'яснюють, що відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України заявниця має право подати скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, яка розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під
час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані
розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься
вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи,
суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку,
передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні.
Окрім того, ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Що стосується вимог ст. 220 КПК України, вони були виконані, клопотання було розглянуте, про результати розгляду клопотання від 15.04.2026, 16.04.2026 за №31/2-97-17 прокурором Харківської обласної прокуратури було повідомлено заявника ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) прокурору у провадженні на здійснення слідчих дій, адже прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Що стосується посилань заявниці ОСОБА_3 на те, що відповідь на її клопотання від 15.04.2026, на яку посилається прокурор, на її електронну адресу вона не отримувала, слідчий суддя ставиться критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього останньою слідчому судді не надано. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури надано відповідь на електронну адресу заявниці ОСОБА_3 на її клопотання від 15.04.2026, у встановленому порядку документообігу в органах прокуратури. Отже, на час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2026.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2026 у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2026 у кримінальному провадженні №42017220000000097 від 02.02.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_5