Справа № 638/6624/25
Провадження № 2/638/1296/26
05 травня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полякова О.В. від розгляду цивільної справи № 638/6624/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова (суддя Поляков О.В.) перебуває цивільна справа № 638/6624/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
29 квітня 2026 представник позивача ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про відвід судді Полякова О.В. по цивільній справі, яка мотивована тим, що суддя вдруге розглядає клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи на підставі клопотання сторони відповідача. однак суд не звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі минуло 12 місяців, а відповідач не зміг самостійно провести експертизу у справі за власний кошт.
Зазначає, що на теперішній час питання експертизи за повторним клопотанням вирішено не було, однак 16.04.2026 суддею Поляковим О.В. постановлено ухвалу, якою зобов'язано позивача, ОСОБА_2 , під час проведення судової експертизи надати автомобіль BMW V850i, VIN НОМЕР_1 , для проведення технічного огляду в пошкодженому стані з метою визначення характеру та ступеню пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП від 31.07.2024, за участю зацікавлених сторін; до наступного судового засідання надати свідоцтва про реєстрацію автомобіля BMW V850i, VIN НОМЕР_1 або його копію; у разі якщо неможливо надати автомобіль для проведення огляду, до наступного судового засідання необхідно надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля в повному обсязі на електронному носії, з вказанням ступеню, об'єму, площі та характеру пошкодження складових автомобіля, крім того додатково надати необхідні відомості, які характеризують пошкодження автомобіля та інше.
На думку представника позивача, вказані питання були вирішені без вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням сторони відповідача.
Окрім іншого ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена у суді апеляційної інстанції, однак суд зобов'язав надати до наступного судового засідання певні оригінали документів та додаткові докази на підставі клопотання експерта за раніше призначеною експертизою, яка не була виконана.
ОСОБА_1 вважає, що такі дії суду свідчать про упереджене відношення до позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд доходить висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності та обґрунтованості обставини, що викликають сумнів в неупередженості або зацікавленості судді, а також наведені представником позивача Уховим Р.В. підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме про призначення судово-товарознавчої експертизи на підставі клопотання сторони відповідача, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Крім того, суд бере до уваги письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_4 щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.В. від розгляду цивільної справи №638/6624/25, який вважає що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди представника позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема щодо призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи. 16.12.2025 апеляційний суд постановою, надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції щодо призначення експертиз, залишив дану ухвалу в силі. Отже, правомірність та доцільність призначення та проведення вищевказаних експертиз підтверджена рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили. Будь-яких інших об'єктивних фактів та обставин, що свідчать про упередженість головуючого судді Полякова О.В. при розгляді справи №638/6624/25 заява про відвід не містить.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованим відвід судді Полякова О.В. від розгляду цивільної справи № 638/6624/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заявлений представником позивача ОСОБА_1 .
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.В. від розгляду цивільної справи № 638/6624/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодидля вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв'язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Поляков