Справа № 676/650/26
Провадження № 1-кп/676/230/26
07 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026242000000043 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.02.2018 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн,
01.08.2019 Костопільським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
29.04.2021 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнений 13.01.2025 на підставі частини 3 статті 81 КК України Хмельницьким апеляційним судом умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців,
12.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025242000000073 за частиною 1 статті 122 КК України спрямовано до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 продовжено з 05.30 год 05.11.202 строком на 90 діб.
ОСОБА_6 , будучи засуджений за майновий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
10.01.2026 о 08.51 год ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», розташованому по Нігинському шосе, 41/1 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198), прийняв рішення про викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, повторно викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива» об'ємом 1 літр вартістю 206,44 грн, яку з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав під куртку, та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, направився до виходу з магазину.
Однак незаконні дії ОСОБА_3 було виявлено охоронцем супермаркету ОСОБА_7 , який усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , почав вимагати його зупинитись та повернути вказане майно.
Розуміючи, що його дії, спрямовані на незаконне таємне заволодіння чужим майном, помічено та викрито працівником магазину, ОСОБА_3 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись, з метою заволодіння чужим майном умисно продовжив свої незаконні дії та вийшовши з приміщення магазину, побіг через дорогу на інший бік вулиці, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, відкрито викрав належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива» об'ємом 1 літр вартістю 206,44 грн, в результаті чого заподіяв майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що він вчинив крадіжку, а не грабіж, оскільки його ніхто не бачив, ніхто його не зупиняв, він не чув, щоб йому кричали. А крадіжка на вказану суму не є кримінально караною.
Допитаний в судовому засіданні представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_8 пояснив, що працює охоронцем в магазині «Сільпо», того дня він знаходився на відеоаналізі - переглядав камери відеоспостереження, побачив, як чоловік сховав пляшку у внутрішній карман. Вийшов повідомити про це охоронцю, але того вже не було в залі. Сказали, що охоронець вийшов за тим чоловіком. Коли після цього переглядав камери відеоспостереження, то побачив, що той чоловік вийшов, а потім побіг. Охоронець теж виходив. Зі слів знає працівників магазину, що спрацювала «рамка».
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює охоронником в магазині «Сільпо». Того дня перебував на роботі, коли невідомий чоловік пробіг через касу, спрацювала «рамка», але в руках у нього нічого не було. Він побіг за тим чоловіком і кричав йому «Стій! Стій!». Вибіг на стоянку для автотранспорту, той чоловік обернувся і побіг далі. Повернувся до магазину, зателефонував охоронцю з відеонагляду. «Рамка» спрацьовує на неоплачений товар.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює касиром в магазині «Сільпо», того дня була на роботі. Коли обвинувачений зайшов до магазину, вона розкладала товар в касовій зоні, потім чоловік через каси самообслуговування вийшов, спрацювала «рамка» і охоронець пішов за тим чоловіком, вона залишилася поруч з касами самообслуговування.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2026 від ОСОБА_10 , який повідомив про відкрите заволодіння майном - пляшкою горілки в магазині «Сільпо»;
відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», якими зафіксовано як ОСОБА_3 ховає пляшку в одязі та виходить з магазину, також зафіксовано світлову реакцію «рамки», також як виходить охоронець, на якого обертається ОСОБА_3 , після чого починає бігти;
протоколом огляду доказів - диску з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину № НОМЕР_2 по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області з доданою фототаблицею - роздрукованими кадрами з відеозаписів;
протоколом огляду місця події від 10.01.2026, яким зафіксовано обстановку в магазині «Сільпо» по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам'янець-Подільський, з доданою таблицею ілюстрацій.
Також судом було досліджено: заяву про залучення до провадження представника потерпілого та відповідну постанову від 10.01.2026; документи, що підтверджують правомірність користування приміщенням магазину, проведення інвентаризації; накладення арешту на майно, а також документи, які характеризують обвинуваченого: інформацію ДМС України про ОСОБА_3 ; довідку за вимогою про наявність/відсутність судимостей з інформацією про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження ОСОБА_3 військової служби за контрактом з 24.03.2019; копію вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 408 КК України; копію вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України; довідку про звільнення ОСОБА_3 ; ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2025 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025242000000073 від 16.01.2025 за частиною 1 статті 122 КК України з відміткою про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину; протокол від 29.12.2025 огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Булка 33», розташованого по проспекту Грушевського, 50 в м. Кам'янець-Подільський з ілюстративними фотознімками, з яких вбачається присутність ОСОБА_3 при вчиненні ОСОБА_11 крадіжки пляшки алкоголю; характеристику за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується посередньо; повідомлення лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких ОСОБА_3 не перебуває на спецобліках.
Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Не визнання ОСОБА_3 вини та посилання на недостатність доказів вчинення грабежу суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Не дивлячись на відсутність звукозапису, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ілюструють поведінку обвинуваченого, який вийшов з магазину, а коли обернувся і побачив охоронця, який теж вийшов на ним, почав бігти, що у сукупності з показаннями свідків підтверджує, що ОСОБА_3 усвідомив, що був викритий, але вчинення злочину не припинив, викрадене майно не повернув, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України.
Суд звертає увагу, що підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в період воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, при цьому схильний до вчинення зокрема умисних корисливих злочинів; а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 186 у виді позбавлення волі, що відповідатиме вимогам статті 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.01.2026 у справі №676/127/26, провадження №1-кс/676/92/26.
10.01.2026 ОСОБА_3 було затримано, 12.01.2026 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду кримінального провадження було продовжено до 19.06.2026, у зв'язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.
Керуючись статтями 65, 66, 71, 186 КК України, статтями 100, 124, 325, 367-371, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 10.01.2026. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2026 у справі №676/127/26, провадження №1-кс/676/92/26.
Речові докази - мобільний телефон «SIGMA» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 № НОМЕР_6 , передані на підставі розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутими власнику; грошові кошти - купюру номіналом 200 грн серії ЄИ 3898349, поміщену до сейф пакету WAR0005830, порядковий номер речового доказу 6979, передану на зберігання до банківської комірки АТ КБ «Приватбанк» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1