06.05.2026 Справа №607/9086/26 Провадження №3/607/3045/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 13 год 19 хв в м. Тернополі по вул. Замонастирська, керуючи транспортним засобом марки «Scania R410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ Gargo Bull», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. та 3.18, не врахував габарити транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду у вигляді габаритних воріт. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, габаритні ворота отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 8.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647396 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 13 год 19 хв в м. Тернополі по вул. Замонастирська, керував транспортним засобом марки «Scania R410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ Gargo Bull», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647404 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав і зазначає, що дійсно здійснив наїзд на габариті ворота, однак залишив місце події та від'їхав у сторону, оскільки його транспортний засіб є габаритним і в такому випадку він спричинив би затор на мості та інші учасники не мали б можливості його об'їхати. Підійшовши до місця події, побачив, що не спричинив ніяких пошкоджень, його транспортним засіб також був без пошкоджень, а тому поїхав з місця події. Потім йому передзвонили із поліції та повідомили, що він був причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Прибув в поліцію, відносно нього склали протокол, дав свої пояснення. Тому просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю у нього умислу на залишення місця події. .
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647396, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом поліцейських; заявою начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради О.Вітика від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності водія за порушення ПДР України; схемою місця ДТП від 02.03.2026 о 13 год 19 хв, на якій зафіксовано габаритні ворота, місце події та дорожні знаки; протоколом огляду напівпричепу «SCHMITZ Gargo Bull», державний номерний знак НОМЕР_3 від 22.04.2026, який складений старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановським І.А., з якого встановлено незначні потертості на передній верхній частині напівпричепу; протоколом огляду транспортного засобу «Scania R410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.04.2026, який складений старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановським І.А., з якого встановлено що механічні пошкодження характерні для ДТП 02.03.2026 відсутні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2026.
При розгляді справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 8.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій габаритні ворота отримали механічні пошкодження.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2026, які долучені до матеріалів справи, останній вказав, що керував транспортним засобом «Scania R410», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ Gargo Bull», державний номерний знак НОМЕР_3 та не виконав вимоги дорожніх знаків, через це здійснив наїзд на габариті ворота, однак залишив місце події, оскільки його транспортний засіб є габаритним і в такому випадку він спричинив би затор на дорозі, тому поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647404 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647396 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647404 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський