22.01.2026 Справа №607/27138/25 Провадження №1-кп/607/865/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025211040001882 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, водія ТМ «Рибак», одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Так, 17 листопада 2025 року близько 07 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керував технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Benz Metris», р.н.з. НОМЕР_1 та всупереч вимогам п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б) ПДР рухався із швидкістю 61 ...71 км/год. лівою смугою руху по вул. Микулинецька м. Тернополя в напрямку до смт. Велика Березовиця Тернопільського району, де, під час руху, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху»), 2.3 (б,д) ПДР, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Зокрема, у цей же час проїзну частину дороги вул. Микулинецька, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, навпроти магазину «Спогад», в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва - направо відносно руху автомобіля «Mercedes Benz Metris», р.н.з. НОМЕР_1 , в темпі спокійної ходьби, перетинала пішохід ОСОБА_5 .
Маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході, обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, всупереч вимог п.18.1. ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою центральною частиною транспортного засобу «Mercedes Benz Metris», р.н.з. НОМЕР_1 .
Унаслідок вказаної ДТП, пішохід - потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у виді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа та зовнішніх ушкоджень - «забійної» рани лівої надбрівної ділянки, саден лівої половини чола та «гематоми» повік чола, забиття грудної клітки, закритої травми живота з крововиловом під капсулу (зовнішню оболонку) правої частини печінки в ділянці 7-го сегмента, забиттям передньої черевної стінки, закритої травми тазу у виді переломів лівої сідничної кістки, кісток лівої кульшової западини та ушкодження м'яких тканин - садна лівої клубової ділянки, закритої травми правого колінного суглоба у виді пошкоджень (розривів), медіального (присереднього) меніска та зв'язкового апарату, а із зовнішніх ушкоджень в його ділянці відміченого гематому, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я.
Причиною даної ДТП та наслідків, що настали, є порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Metris», р.н.з. НОМЕР_1 - обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.18.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, заявив клопотання про звільнення його, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а також про закриття цього к/п.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, підтримане потерпілою, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
За п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, який не входить у категорію тих, щодо яких є виключення при застосуванні положень ст.46 КК України, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.
При цьому, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 22 285 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.
Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки «Mercedes-Benz Metris», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_3 - слід повернути ОСОБА_3 і залишити у його розпорядженні, повністю скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2025 року (ЄУНСС №607/24225/25) арешт на нього.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 17 листопада 2025 року до ЄРДР за №12025211040001882 за даним фактом - закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 22 285 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz Metris», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 і залишити у його розпорядженні, повністю скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2025 року (ЄУНСС №607/24225/25) арешт на нього.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1