Справа № 541/1617/26
Провадження № 2/541/1491/2026
06 травня 2026 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Олександр Городівський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шеховцова О.І., звернулася до суду з позовною заявою до Комишнянської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.
У резолютивній частині позовної заяви викладено прохання визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину земельної ділянки за кадастровим номером 5323286000:00:008:0057 площею 2,3442 га і яка знаходиться на території Миргородського району Попівської сільської ради, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з із будинку 55 кв.м. та земельної ділянки, на якій збудований будинок - 0,5.
Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Статтею 175 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, з якою звертається позивач.
Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Так, згідно пункту 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Проте, в порушення вищезазначених вимог ЦПК України позивачкою не зазначено ціну позову про визнання за нею права власності, а в вступній частині позовної заяви вказано, що позов не містить вимог майнового характеру. Вказане суперечить змісту резолютивної частини позовної заяви, де зазначено вимогу визнання права власності на певне майно, яке має грошову оцінку.
Безкоштовно отримати горошкову оцінку можливо онлайн через офіційний сервіс Фонду державного майна (ФДМУ) на сайті evaluation.spfu.gov.ua. Враховуючи те, що позов був підготовлений професійним адвокатом дана вимога суду не буде надмірною.
Це є вражливим для того щоб, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою, а також розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Так як одним із критеріїв задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору є його співвідношення із розміром доходу позивача.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з поданої позовної заяви ці вимоги позивачкою не виконано.
Окрім того Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19) визначено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини або визнання права на спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
В позовній заяві, яка надійшла до суду позивач визначає відповідачем Комишнянську територіальну громаду мотивуючи тим, що після смерті її батька ніхто спадщину не прийняв. Хоча позивачка та її представник обізнані про наявність рішення від 05.08.2014 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (Справа № 541/1712/14-ц Номер провадження 2/541/774/2014) відповідно до якого спірна земельна ділянказ кадастровим номером 5323286000:00:008:0057 площею 2,3442 га, на яку претендує ОСОБА_1 , визнана в порядку спадкування за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обізнаність позивача та її представника про наявність інших спадкоємців майна померлого батька позивачки, ОСОБА_6 , суду достовірно відома, так як вони 29.01.2026 року подавали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мигородського міськрайонного суду від 05.08.2014 по справі № 541/1712/14-ц провадження 2/541/774/2014.
Незважаючи на те, що визначення відповідача у позові є прерогативою позивача, однак очевидне пред'явлення позову до неналежного відповідача на переконання суду є зловживанням процесуальним правом, яке потребує усунення.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. А. Городівський