КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5120/25
Провадження № 1-кп/552/373/26
30.04.2026
30 квітня 2026 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 62021170010000055 від 07.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК У країни, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170010000055 від 07.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
27 квітня 2026 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постановленої ухвали суду від 27 квітня 2026 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що не згоден з викладеним мотивуванням суду, вважає що ним були надані всі додатки для прийняття рішення, разом з тим суд не врахував та відклав розгляд клопотання про закриття кримінального провадження на невизначений строк. Тому просив надати роз'яснення чому суд не застосував вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу ІV КПК України, ст. 442 КПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не дотримаввся правового висновку викладеного у Постанові ОП ККС від 17.02.2025 по справі № 283/1638/23 (провадження № 51-6262кмо23)? Коли будуть досліджені документи необхідні для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження? Які документи необхідно дослідити для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження? Якщо кримінальне провадження все ж таки підлягатиме закриттю - як це буде співвідноситись з терміном протягом якого обвинувачені перебуватимуть у цьому статусі? Якщо кримінальне провадження все ж таки підлягатиме закриттю - як це буде співвідноситись з заходами забезпечення кримінального провадження, котрі застосовані до обвинувачених? Хто буде відшкодовувати обвинуваченим понесену моральну, матеріальну шкоду та репутаційні втрати, котрі пов'язані з строком протягом якого обвинувачені перебуватимуть у цьому статусі, а в цей час справа підлягала закриттю?
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши постановлену ухвалу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на вищезазначене, доводи захисника ОСОБА_21 викладені в заяві про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2026 суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання зводяться до не згоди з прийнятим рішенням та додаткового мотивування прийнятого судом рішення.
Керуючись ст. ст. 380-395 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення постановленої ухвали суду від 27 квітня 2026 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1