Єдиний унікальний номер справи 531/139/26
Номер провадження 1-кп/531/83/26
06 травня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175450000012 від 19.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азербайджан, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого: 16 січня 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; 23 вересня 2025 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,
18.01.2026 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходився у нього в гостях знайомий ОСОБА_5 , в кімнаті кухні, під час раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження останньому, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_5 перебував в положенні стоячи перед ОСОБА_4 , останній взяв до правої руки дерев'яну милицю, яка стояла побіля столу та наніс нею один удар в область лівої ноги потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта від 19.01.2026 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді забою лівої стопи з синцем, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується як легке тілесне ушкодження (пункт 2.3.5. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Окрім того, 16.01.2025 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
23.09.2025 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
06.10.2025 року ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року стосовно гр. ОСОБА_4 надійшла на виконання до Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
12.01.2026 ОСОБА_4 з'явився до Полтавського районного сектору № З філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де його під розписку було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді 30 годин громадських робіт, попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, після чого засудженому було видане направлення до Ланнівського госпрозрахункового сільського комунального підприємства та вручено виклик до Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 16.01.2026 року. 19.01.2026 року до Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, надійшло повідомлення від Ланнівського госпрозрахункового сільського комунального підприємства вих. № 17, з приводу того що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився за направленням для відпрацювання громадських робіт і до відпрацювання громадських робіт не приступив.
20.01.2026 від ОСОБА_4 відібрано пояснення в якому останній повідомляє, що надалі відмовляється відпрацьовувати громадські роботи та з'являтися за викликом до Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області також не буде. Крім того, ОСОБА_4 жодних підтверджуючих документів про поважні причини не явки за викликом до Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не надав.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи засудженим Карлівським районним судом Полтавської області, працездатним та маючи змогу працювати та відбувати призначене покарання, умисно, ігноруючи вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 та від ухвалу 23.09.2025, в період часу з 16.01.2026 по теперішній час, ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилося в тому, що будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, отримавши під підпис направлення до Ланнівського госпрозрахункового сільського комунального підприємства для відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання, без поважної причини не відбуває покарання у виді громадських робіт.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно перебуваючи за місцем свого проживання у нього виникла сварка зі своїм знайомим ОСОБА_5 у ході якої він наніс йому один удар милицею. Крім того, зазначив, що був обізнаний з ухвалою суду, якою йому замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 30 годин громадських робіт. До відбування покарання він не приступив так як 03 жовтня 2025 року впав та пошкодив ногу. На даний час має проблему з суглобом. За допомогою до медичного закладу він не звертався, підтверджуючі документи з цього приводу в нього відсутні.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що на виконанні Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_4 перебувала ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025, якою йому було замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. ОСОБА_4 до сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» не з'являвся та був оголошений в розшук. 12.01.2026 ОСОБА_4 доставлений до Полтавського районного сектору № З філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де його під розписку було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та видано направлення для проходження громадських робіт у Ланнівській сільській раді. Натомість ОСОБА_4 повідомив, що не зможе приступити до відпрацювання громадських робіт за станом здоров'я. Підтверджуючих документів свого незадовільного стану здоров'я не надав. Йому було роз'яснено необхідність звернутись до медичного закладу. 20.01.2026 ОСОБА_4 повторно з'явився до сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» та надав пояснення в якому повідомив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи через незадовільний стан здоров'я та жодних підтверджуючих документів такого стану не надав.
Також судом досліджені наступні письмові докази:
- витяг з ЄРДР за №12026175450000012 від 19.01.2026 та № 12026175450000013 від 21.01.2026 (а.с. 41, 62);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 19.01.2026 (а.с. 42);
- висновок експерта № 14 від 19.01.2026, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді забою лівої стопи з синцем, яке утворилось від однократної дії тупого предмета, можливо за час та при обставинах, викладених у постанові на які посилається підекспертний, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с. 46);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2026 з потерпілим ОСОБА_5 з фототаблицею до нього (а.с. 46-51);
-висновок експерта № 20 від 21.01.2026, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту від 20.01.2026 в частині механізму утворення тілесного ушкодження можуть відповідати даним судово-медичної експертизи № 14 від 19.01.2026 на його ім'я (а.с. 52);
-протокол огляду місця події від 20.01.2026 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
-постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 21.01.2026, а саме дерев'яної милиці (а.с. 53-57);
-матеріали Полтавського PC № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 21.01.2026; виклик до уповноваженого органу з питань пробації від 20.10.2025; направлення ОСОБА_4 до Ланнівського ГСКП від 12.01.2026; виклик до уповноваженого органу з питань пробації від 06.10.2025; ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт; довідка про відбутий час покарання від 21.01.2026; довідка про вчинені порушення та вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи впливу; пояснення засудженого ОСОБА_4 від 12.01.2026 та від 20.01.2026; попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 12.01.2026; повідомлення Ланнівського ГСКП від 19.01.2026 про те, що ОСОБА_4 не з'являвся за направленням для відпрацювання громадських робіт і до їх відпрацювання не приступив; корінець виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 12.01.2026 (66-82);
-рішення виконавчого комітету Ланнівської сільської ради від 23.12.2025 № 133 про погодження об'єктів та визначення видів робіт для відбування громадських робіт засудженими до кримінального покарання у вигляді громадських робіт на території Ланнівської сільської ради на 2026 рік з додатками (а.с. 94-97);
- повідомлення завідувачки Ланнівської АЗПСМ про те, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до Ланнівської АЗПСМ не звертався (а.с. 92).
- довідка КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 65 від 22.01.2026 про те, що ОСОБА_4 у період з 12.01.2026 по теперішній час за медичною допомогою до закладу не звертався, групу інвалідності не оформдяв (а.с 91).
- довідка Полтавського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про те, що на обліку Полтавського РС № 3 перебуває ОСОБА_4 та станом на 06.05.2026 засуджений до відбування покарання у виді 30 годин громадських робіт не приступив. Невідбута частина покарання становить 30 годин громадських робіт.
Вищевказані докази суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та є належними і допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до проступків.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Крім цього, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, особою з інвалідністю не являється, раніше судимого до покарання не пов'язаного з позбавленням волі та який від його відбуття ухилявся без поважних причин, що свідчить про недосягнення раніше призначеним покаранням цілей і завдань закону про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу та яке замінено ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 на 30 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді 30 годин громадських робіт необхідно перевести в більш суворий вид покарання у виді обмеження волі, із розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день обмеження волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
У ході судового розгляду прокурор зазначив про необхідність обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Натомість суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки на час набрання вироком законної сили буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись викладеним, статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 ст. 125 КК України, частиною 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:
за частиною 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень;
за частиною 2 ст. 389 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 у покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, заміненого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23.09.2025, за правилами складання покарань відповідно до ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком два роки один день.
До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_4 до виправного центру.
Речові докази: дерев'яну милицю, яка передана ОСОБА_4 - вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1