Справа № 369/4802/26
Провадження № 3/369/4435/26
Іменем України
17.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Перекупки Г. А.,
за участі секретаря Кобець Д. В.,
прокурора Щевича О. О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що пов'язане з корупцією, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 , після звільнення 18.04.2023 року з посади головного спеціаліста відділу страхових виплат та матеріального забезпечення управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Київській області, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, 29.03.2025 о 21 год. 26 хв. несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 22.05.2025 року о 21 год. 27 хв. несвоєчасно без поважних причин подала декларацію (за типом «щорічна») особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2023 по 18.04.2023, неохопленими раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що під час обіймання посади їй не роз'яснювали обов'язок подання декларації за типом «щорічна» та «при звільненні». Про обов'язок їх подання дізналась після надходження листа з НАЗК.
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою та притягнути її до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року № 4508, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року № 4509, первинними документами кадрового обліку (накази, копія трудової книжки), витягами з сайту НАЗК та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26).
Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з урахуванням особи правопорушника, буде домірним скоєному, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною першої статті 172-6 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,
постановив:
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26), № 369/4803/26 (провадження № 3/369/4436/26) за частиною першою статтею 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г. А. Перекупка