Справа № 369/16254/24
Провадження № 1-кп/369/1067/26
іменем України
06.02.26 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111230001233 від 20 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі Рокитнівського районну Рівненської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючий прибиральником в ПП «Олімп», який має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Судом встановлено , що 20 червня 2024 року, близько 11 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 110 СDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому перехресті автодороги Н-01 «Київ - Знам'янка» та вул. Федосія Печерського в с. Ходосівка Обухівського району Київської області в напрямку від м. Знам'янка, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 16.6 Правил дорожнього руху, згідно з яким «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не переконався, що це буде безпечним і виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Федосія Печерського на зелений сигнал основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes-Benz GLE 450D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному напрямку до міста Знам'янка прямо через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 110 СDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнищева травма головного мозку, переломи 1-8 ребер праворуч, 7-8 ребер ліворуч, правобічний гемопневмоторекс, забій нижньої долі правої легені, забій серця, струс головного мозку, компресійно-рвана рана правої скроневої ділянки голови, рвана рана лівої кисті, які в комплексі кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та зазначив суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме що 20 червня 2024 року, близько 11 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 110 СDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому перехресті автодороги Н-01 «Київ - Знам'янка» та вул. Федосія Печерського в с. Ходосівка Обухівського району Київської області в напрямку від м. Знам'янка, не переконався, що це буде безпечним і виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Федосія Печерського на зелений сигнал основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes-Benz GLE 450D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному напрямку до міста Знам'янка прямо через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що має 10 років стажу керування транспортним засобами, і дуже шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, вибачення ОСОБА_9 прийняв.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим в повному обсязі та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на потреби родини.
З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв'язки, а також враховуючи факт що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Суд дійшов висновку, що застосування ст. 75 КК України дозволяє індивідуалізувати покарання з урахуванням обставин злочину та особи правопорушника, що відповідає європейським стандартам кримінальної юстиції.
Так, Європейські правила пробації (Recommendation СМ/Rec(2010)1) та Європейські правила щодо покарань і заходів у громаді (Recommendation CM/Rec (2017) 3) установлюють, що втручання має бути пропорційним тяжкості правопорушення та належно оціненому ризику, а позбавлення волі - винятковим заходом.
Україна використовує європейські правила та стандарти у сфері покарань і заходів, зокрема, через прийняття міжнародних норм та їх імплементацію у власне законодавство. Ці норми базуються на принципах гуманізму, прав людини та ефективності ресоціалізації, що відображено у КК України та Кримінально-виконавчому кодексі України, які передбачають різні види покарань та заходів, а також у Конституції України, що гарантує права засуджених.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт , накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , спрацьовану подушку безпеки з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , змиви букального епітелію з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 ..
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 11359,20 грн.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 11359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , спрацьовану подушку безпеки з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , змиви букального епітелію з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Речові докази:
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с.Борисів, Фастівський район, пров. Боженка, 23, який належить ОСОБА_11 , повернути ОСОБА_9 , та залишити в його користуванні.
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с.Борисів, Фастівський район, пров. Боженка, 23 - повернути ОСОБА_10 .
- спрацьовану подушку безпеки з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 450D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , змиви букального епітелію з водійського керма автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Обухівського РУП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1