Справа № 229/1815/24
Провадження №2/367/5650/2026
Іменем України
06 травня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,
07 квітня 2026 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу. В обґрунтування позову позивач вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі -продажуц обладнання № 12112023 від 12.11.2023 року. Відповідач згідно вказано договору зобов'язаний оплатити позивачу ціну обладнання на загальну суму207 350,00 грн, що на момент укладення договору складало еквівалент 5 500,00 дол. США. Станом на 15.02.2024 року зобов'язання відповідача перед ним по оплаті боргу не виконано взагалі. На численні дзвінки відповідач не відповідає. Претензія направлена на адресу відповідача останнім проігнорована. Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг 207 350,00 грн, що на момент укладення договору купівлі -продажу обладнання № 12112023 від 12.11.2023 року складало 5 500,00 дол. США.
07 квітня 2026 року позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд передати справу на розгляд до Господарського суду Вінницької області, оскільки Господарським судом Вінницької області відкрито провадження про неплатоспроможності боржника -фізичної особи ОСОБА_2 .
05 травня 2026 року відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання в якому просив суд закрити провадження у справі, оскільки відносно нього Господарським судом Вінницької області відкрито провадження про неплатоспроможності боржника -фізичної.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.
Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі № 902/97/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Враховуючи предмет спору та суб'єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо відповідача ОСОБА_2 справи про банкрутство № 902/97/26, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу за підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, з мотивів викладених вище, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 19, 31,353 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу передати для розгляду по суті до Господарського суду Вінницької області.
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: М.П. Одарюк