"05" травня 2026 р. Справа № 363/2483/20
05 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Баличевої М.Б.,
за участі секретаря Гриб І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Капустінської Олени Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі - продажу на будинок та земельну ділянку недійсним,-
14.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капустінська О.Г. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заяву в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2020 року у справі № 363/2483/20, а саме скасувати арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2454 га (кадастровий номер земельної ділянки 3221882401:05:231:0018), які на праві власності належить ОСОБА_6 .В
Представник ОСОБА_1 - адвокат Капустінська О.Г. в судове засідання не з'явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - авдокат Скрипиль О.В. повторно надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його зайнятістю.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження суд враховує наявність заяви представника заявника про розгляд справи за її відсутності, встановлений ч. 2 ст. 158 ЦПК України строк розгляду заяви, а також те, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України неявка в судове засідання учасників провадження не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/2483/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі - продажу на будинок та земельну ділянку недійсним.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2020 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2454 га (кадастровий номер земельної ділянки 3221882401:05:231:0018), яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 363/2483/20.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі - продажу на будинок та земельну ділянку недійсним.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року залишено без змін.
Отже, при ухваленні рішення судом першої інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2020 року у цивільній справі №363/2483/20, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2454 га (кадастровий номер земельної ділянки 3221882401:05:231:0018), яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: М.Б. Баличева