Справа 362/3260/26
Провадження 3/362/1104/26
05.05.2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
встановив:
27.10.2025 о 19:00 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також 27.10.2025 о 19:00 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
16.04.2026 вказані справи надійшли на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм у службі таксі. Підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час, можливо був і у тому місці, водночас наголосив, що ДТП не вчиняв. Про цю подію, що відбулася у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, дізнався від поліцейського, який фотографував пошкодження на його автомобілі. Підтвердив, що на його автомобілі були механічні пошкодження, однак вони отримані давно та не мають жодного відношення до цієї ДТП. Аж 08.04 2026 його зупинили поліцейські та повідомили, що його автомобіль перебуває в розшуку через ДТП, яка мала місце 27.10.2025. Тоді склали протоколи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 (чоловік власниці автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ) надав суду пояснення, що того вечора він припаркував автомобіль поруч з домом. Перебував у будинку і почув звук ніби щось впало. Коли вийшов до автомобіля, побачив на автомобілі пошкодження лівого заднього крила та лівої частини заднього бампера. Інших автомобілів на вулиці не було. Відразу викликав працівників поліції. Камери відео нагляду на території його домоволодіння не працювали через відсутність електроенергії. Пізніше дізнався, що є свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, зв'язався з ним та повідомив про це працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що 27.10.2025 у вечірній час доби він через мобільний додаток викликав таксі. На місце прибув автомобіль Skoda, водієм якого був ОСОБА_1 . Коли розпочали рух на автомобілі, водій здавав заднім ходом. Він почув характерний звук зіткнення. Водій сказав, що вони в'їхали у стовп, але він, свідок, бачив, що то був припаркований автомобіль. Водій ОСОБА_1 вказав, що знає власника того автомобіля, він все з ним вирішить вирішить. Просив нікому не розповідати про подію, потім звідти вони поїхали.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 , одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо протоколу ЕПР 1 № 635406 від 08.04.2026 за ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Щодо протоколу серії ЕПР 1 № 635423 від 08.04.2026 за ст.. 122-4 КУпАП.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Аналізом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З фактичних даних електронного рапорту старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Корнієнка О.М. від 27.10.2026 вбачається, що 27.10.2025 о 20:38 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 27.10.2025 о 20:37 год. за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Глеваха, вул. Шевченка, 22, протягом години в його автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в'їхав невідомий на авто та покинув місце події.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025 вбачається, автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на узбіччі, також на даній схемі відображено місце зіткнення (позначка 4).
Автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.10.2025 він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19:00 - 20:00 год. вийшов на вулицю, де біля його подвір'я стояв його припаркований автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він виявив сліди пошкоджень з лівої сторони задньої частини його авто: задній бампер, заднє ліве крило.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2025 останній повідомляє, що через додаток «Уклон» він викликав таксі. 27.10.2025 о 19:26 год. на виклик прибув автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Сівши до автомобіля водій, здавивши на зад, в щось в'їхав та повідомив йому, що нічого страшного, це стовп. Він оглянувся назад та у скло заднього огляду побачив автомобіль Ford Fusion, сірого кольору в який напевно вони в'їхали. Після цього вони поїхали до магазину «Фора», а потім - у с. Мархалівка.
Згідно витягу з автоматизованої системи «Гарпун» 06.11.2025 автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , внесене до бази розшуку через вчинення ДТП та подальшому зникнення з місця події у смт. Глеваха по вул. Шевченка, 22.
Також судом досліджено скрін-шот виклику автомобіля через додаток «Уклон», з якого вбачається прибуття 27.10.2025 о 19:26 год. автомобіля Skoda Octavia, водієм якого є особа на ім'я ОСОБА_5 за викликом на адресу: Київська область, Фастівський район, с-ще Глеваха, вул. Шевченка, 28, з подальшим маршрутом слідування до с. Мархалівка, вул. Освіти, 16.
Судом також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як 27.10.2025 автомобіль Skoda Octavia під'їжджає до магазину «Фора», висаджує пасажирів та паркується на парковці. Після чого водій даного автомобіля оглядає задню ліву частину свого автомобіля та починає щось витирати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників, які брали участь при розгляді справи, суд дійшов висновку, що у його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та будучи учасником до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.
На думку суду, обізнаність ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду за його участі прямо випливає з пояснень свідка ОСОБА_3 та відеозапису, який досліджувався судом та про який зазначено вище, а тому позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості у скоєнні цим правопорушень суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
Так, з матеріалів справи убачається, що вказані правопорушення ОСОБА_1 скоїв 27.10.2025, тоді як справи надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.04.2026, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/3260/26 (провадження № 3/362/1104/26) та № 362/3261/26 (провадження № 3/362/1105/24) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/3260/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко