Справа № 362/7525/25
Провадження № 2/362/1232/26
05 травня 2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором позики,-
Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором позики № 74434967 від 07.10.2024 року у розмірі 26804,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73246924, відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язувався передати Позичальникові у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку дії Договору, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідачем належним чином не виконувалися зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеному розмірі.
27.03.2025 року року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.
Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26804,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1620,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 15984,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 1200,00 грн. комісія за надання кредиту.
Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконала свого зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у позовній заяві просили здійснювати розгляд за їх відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
З повідомлення Глевахівської селищної ради № 104/14-07 від 01.10.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача суд направляв ухвалу про відкриття провадження, яка була вручена останньому (поштове повідомлення про отримання міститься в матеріалах справи).
Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи:
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 73246924, відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язувався передати Позичальникові у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку дії Договору, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Договір підписано відповідачем в електронному вигляді шляхом введення одноразового електронного ідентифікатора 12554.
Також сторонами було погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про спожитий кредит (Додаток № 1 до договору позики з комісіє за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №74434967 від 07.10.2024 року).
За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 0,250% в день (фіксована), комісія 15,00 % від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 1200,00 грн.).
Згідно п.2.4 договору дата повернення позики - 05.11.2024 року, денна процентна ставка - 0,750 %, проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70% /день, пеня - 2,7 % день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 9800,80 грн.
Основні умови кредитування також було погоджено сторонами в паспорті споживчого кредиту до договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Факт надання відповідачу кредитних коштів в сумі 8000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 12.09.2025 року.
Повідомленням АТ КБ «Приват Банк» від 25.12.2025 року, наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджено, що платіжну картку № НОМЕР_1 було емітовано банком на ім'я ОСОБА_1 на яку 07.10.2024 року було зараховано кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується випискою по рахунку.
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже відомостями з виписки по особовому рахунку відповідача належним чином підтверджено обставини видачі позики та її розмір.
Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов'язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором.
Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не повернув своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу.
Разом з тим, з розрахунку станом на 27.03.2025 року встановлено, що заборгованість відповідача за договором позики № 74434967 від 07.10.2024 року становить 26804,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1620,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 15984,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 1200,00 грн. комісія за надання кредиту.
З розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено часткову сплату відсотків за користування коштами в сумі 580,00 грн.
27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.
Додатковою угодою № 1 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року сторони погодили загальні суми прав вимог та ціни їх продажу.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 1 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, що підтверджується копією платіжної інструкції № 682 від 31.03.2025 року.
27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було підписано акт приймання-передачі реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року за договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74434967 від 07.10.2024 року у сумі 26804,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1620,20 грн. - сума заборгованості за відсотками, 15984,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 1200,00 грн. комісія за надання кредиту.
Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ»» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за вказаним договором позики № 74434967 від 07.10.2024 року.
Нормативно - правове регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту ч. 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі статею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Законує оригіналом такого документа.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).
Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов'язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).
Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статтей 1077,1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оцінка суду.
Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що позивачем за період з 07.10.2024 року по 07.02.2025 року нараховано суму заборгованості за відсотками в сумі 1620,00 грн. (сума нарахованих відсотків 2200,00 грн. - суму сплачених відсотків 580,00 грн. = 1620,00 грн.).
В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
Відповідно до умов кредитного Договору № ( пункт 2.) строк позики/строк договору становить 30 днів.
В додатку №1 до договору наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, де сума кредиту 8000,00 грн., строк договору 30 днів, загальна вартість кредиту - 9800,00 грн. і вбачається нарахування відсотків в межах строку кредиту з 07.10.2024 року по 05.11.2024 року. Інших графіків нарахування відсотків договором кредиту не передбачалося. Тобто споживачу не доведено графік платежів і умови (терміни) продовження строків кредитування, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.
Додаткових угод щодо пролонгації договору позики матеріали справи не містять.
При цьому, позовних вимог щодо стягнення процентів на підставі ст. 625 ЦК України, по закінченню строку кредитування, позивачем не було заявлено.
Частиною 8 ст. 18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що розмір заборгованості за відсотками слід визначати з урахуванням погодженого строку кредитування у 30 днів, що становить 600,00 грн. (сума нарахованих відсотків за 30 днів) - 580,00 грн. сплачених відповідачем відсотків = 20,00 грн.
Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 2800,00 грн. суд враховує наступне.
Умовами кредитного договору, а саме п. 2.4. передбачено комісію за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1200,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов'язком фінансової установи, виконання такого обов'язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов'язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов'язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об'єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №5 24/5152/15.
За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1200,00 грн. є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог, які не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 15984,00 грн. суд зазначає наступне.
За приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.
Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано штрафні санкції за 2024-2025 роки, суд приходить до висновку про те, що не підлягаюсть задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 15984,00 грн. у період воєнного стану.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 906,00 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст.2,4,6-13,82,89,133,141,258,259,263-265,268,272,273,279, 280, 352,354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором позики № 74434967 від 07.10.2024 року у сумі 8020 (вісім тисяч двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 906 (дев'ятсот шість) гривень 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05.05.2026.
Суддя Мартинцова І.О.