Справа №155/503/19
Провадження №6/155/7/26
05.05.2026 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Сметани В.М.,
при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Горохівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» 19 березня 2026 року звернулося до суду із заявоюпро заміну сторони у виконавчому провадженні № 62269495.
Заяву мотивує, що на примусовому виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа № 155/503/19 від 28.12.2019 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00013856848 у розмірі 32 527,46 грн.
Вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00013856848 ОСОБА_1 .
Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Зазначає, що кредитний договір є дійсним та не оскаржувався.
На підставі вищевикладеного, просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа № 155/503/19 від 28.12.2019 року, Горохівського районного суду Волинської області з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс".
Від боржника ОСОБА_1 17.04.2026 року надійшло заперечення щодо заяви про зміну сторони виконавчого провадження. В запереченні вказує, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на її актуальне прізвище ОСОБА_2 , хоча в офіційному Єдиному реєстрі боржників за даним провадженням значиться її особа за дівочим прізвищем, в акті прийому-передачі до договору факторингу її кредитний договір не значиться. Крім того, свої заперечення обґрунтовує, що з лютого 2025 року офіційно зареєстрована та проживає у власному житлі в місті Луцьку. ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги у серпні 2025 року, проте свідомо подав заяву за неактуальною адресою у с. Пустомити, чим порушив її право на належне повідомлення. Докази тривалого проживання у місті Луцьку з 2018 року підтверджуються довідками. Зазначає, що її чоловік є інвалідом війни/ УБД, сім'я офіційно перебуває на квартирному обліку в місті Луцьку, тому жодних намірів ухилятись від зобов'язань немає. Окрім цього, вважає, що заявник вимагає стягнення коштів, проте не надає жодного детального розрахунку заборгованості, що в сукупності з іншими обставинами, є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Представник Горохівського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове не з'явився,про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник в судове засідання не з'явилася, однак 05.05.2026 року скерувала заяву в якій підтримує свої заперечення, подані до суду 17.04.2026 року. просить відмовитиТОВ «Капіталресурс» у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та зобов'язати надати заявнику оригінал банківської виписки, що підтверджує структуру боргу за весь період.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. Відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 рокупозов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 606 (тридцять тисяч шістсот шість) гривень 46 копійок та судові витрати по справі в сумі 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню.
Постановою головного державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зубком О.О. 05 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62269495 з виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 28 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 32 527,46 грн (а.с. 63).
Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22 серпня 2025 року було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань (а.с. 56-60).
Як вбачається з витягу з реєстру боргових зобов'язань № 8 від 11 вересня 2025 року, який є додатком до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21 січня 2015 року в сумі 20 796,63 грн. (а.с. 61).
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшли всі права АТ КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 .
Покликання відповідача на зміну прізвища та місця проживання, а також відсутності розрахунку заборгованості, зводиться до незгоди з рішенням суду про стягнення заборгованості, однак не є підставою для відмови у зміні стягувача у виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним чудом Волинської області у справі № 155/503/19 від 28.12.2019 року.
Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 62269495 з примусового виконання виконавчого листа, виданогоГорохівським районним чудом Волинської області у справі № 155/503/19 від 28.12.2019 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 05.05.2026 року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області В.М. Сметана