"06" травня 2026 р. Справа153/718/26
Провадження1-кп/153/27/26-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025170000014 від 19 березня 2026 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026025170000014 від 19 березня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, У 2012 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, з метою його особистого використання та незаконного набуття права на керування транспортними засобами (машинами) категорій «А», «В», «С», «Е». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності за керуванням транспортними засобами (машинами) безпередбаченого дозволу - посвідчення тракториста-машиніста, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року N? 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п.7, згідно якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, за попередньою домовленістю, надав невідомій особі свій фотознімок та особисті дані з метою внесення даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста, таким чином ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою та домовився з нею про виготовлення йому категорій «А», «В», «С», «F». посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами (машинами)
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 виступив співучасником злочинних дій та будучи об'єднаним з невстановленою слідством особою єдиним злочинним умислом на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи як співвиконавець, достовірно знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста, за попередньою домовленістю, надав вище вказаній невстановленій особі свій фотознімок та особисті дані, з метою внесення даних до підробленого посвідчення, тобто реалізував свою участь у підробленні офіційного документу та сприяв його підробленню.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених обставин, місці і часі, за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень, виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане 14.06.2012 Одеською ІДТН із категоріями «А», «В», «С», «Е», яке в подальшому, у невстановлену слідством дату та у не встановленому місці, передала ОСОБА_3 , яке останній зберігав при собі з метою його подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередню змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в судовому засіданні не заперечував щодо задовлення клопотання захисника та вважає, що вказане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, які не заперечують щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частина 1 ст.285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.
Санкцією ч.3 ст.358 КК України передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України даний злочин є нетяжким.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло понад п'ять років, тобто строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення минув, а тому є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у частині його обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026025170000014 від 19 березня 2026 року, у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб, з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1