Справа № 126/2258/23
Провадження № 1-кс/151/1/26
іменем України
06 травня 2026 року селище Чечельник
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2025 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.
У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що з даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що отримавла 25.04.2025 постанову звичайним листом укрпошти про закриття кримінального провадження від 22.04.2025 року №42023022120000089 від 03 липня 2023 року у зв'язку з цим дана скарга подається в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови слідчого. Ознайомившись з її змістом вважає, що дії слідчого, є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з'ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком. Кримінальне провадження №42023022120000089 від 03 липня 2023 вже двічі було закрите та постанови про закриття провадження двічі скасовував Чечельницький районний суд та повертав для продовження досудового розслідування. Однак зі змісту постанови видно, що старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 фактично ніяких дій не вчиняв. Щодо показів ОСОБА_5 , яка виконувала у 2016 році обов'язки начальника Держгеокадастру у Бершадському районі та погоджувала технічну документацію у 2016 році по земельній ділянці з кадастровим номером 050485600:03:002:0249 площею 0,5316 га, то в її обов'язки входило погодження кадастрового плану земельної ділянки та її відповідність площі та конфігурації з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН N003271 площею 0,5316 га. Кадастрові плани земельних ділянок є картографічними документами, які містять графічне зображення меж земельних ділянок, включаючи обмеження, пов'язані з правами інших осіб, а також контури земельних угідь та об'єктів нерухомості на цих ділянках, що супроводжуются кадастровими номерами. Однак плани землекористування у технічній документації 1998 та 2016 погоджені ОСОБА_5 у 2016, різняться. В 1998 році на плані землекористування ТОВ ''Ніка+'' площа складає 0,5316 га, в т.ч. площа будівель 0,0462 га, луг 0,4854 га згідно технічної документації. А вже у 2016 році, при тих самих межах і контурах даної земельної ділянки, площа земельної ділянки залишається такою ж 0,5316 га і при цьому землі комунальної власності, землі КП ''Флор-сервіс'', охоронна зона артсвердловини не входять в площу земельної ділянки ТОВ ''Ніка+'', відсутня будівля конюшні. З відповіді на запит ТОВ ''Ніка+'' до ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою вих №6420 від 10 грудня 2015 року та відповіді на запит ТОВ ''Ніка+'' відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області від 15.06.2016 19-28-99.2-1779/2-16 видно, що землі комунальної власності, землі КП ''Флор-сервіс'', охоронна зона артсвердловини не входять в площу земельної ділянки ТОВ ''Ніка+'', цільове призначення землі не змінювалось. Тобто, площу даної земельної ділянки змінено, а цільове призначення залишилось, як і було до 2016 року. Просить звернути увагу на невідповідність у документах по погодженню технічної документації ТОВ ''Ніка+'' ОСОБА_5 04.03.2016 та відповіддю на запит ТОВ ''Ніка+'' відділом Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області від 15.06.2016 щодо площ і цільового призначення. Також ОСОБА_6 вважає, що до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН№ 003271 виданого 23 жовтня 1998 року ТОВ ''Ніка+'' на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 1998 року зміни в 2016 році не внесені, в т.ч. зміни цільового призначення відсутні. Хоча до акту старого зразка 1998 року в 2016 році зміни не могли бути внесені. Нормативні акти відповідно до яких заповнювалися державні акти на право власності на землю починаючи із 1993 року забороняли будь-які виправлення у державному акті. Однак, внесення змін до державного акту певний період було дозволено. Так відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.03.92 №2201 - XII ''Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею'' з дня набрання нею чинності і до її скасування у 2003 році Законом від 11.12.2003 №1377 - IV, державні акти передбачали можливість внесення змін щодо меж площі земельної ділянки. У червні 1999 року набирає чинності Інструкція №43, пункт 3.9 якої передбачав, що ''у разі розташування меж земельної ділянки або умов її передачі чи надання, які відбулися після видачі державного акта, ці зміни вносяться одночасно до обох примірників державного акта. Нові межі відображаються на плані земельної ділянки суцільною лінією чорною тушшю, а старі межі перекреслюються червоною тушшю. Кожен запис про зміни посвідчується підписом начальника районного відділу, міського управління (відділу) земельних ресурсів-Держкомзему України''. Цей пункт проіснував до 2003 року і був виключений наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174. Пунктом 2.9 Інструкції № 43 чітко зазначено, що при заповненні державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою усі записи мають бути зроблені державною мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються. Отже, можливість внесення змін чи виправлень до існуючого державного акта на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акта на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачено. Також ОСОБА_6 вважає, що до Державного акта на право-постійного користування землею серії І-ВН№ 003271, виданого 23 жовтня 1998 року ТОВ ''Ніка+'' на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 1998 року зміни в 2016 році не внесені в т.ч. зміни цільового призначення відсутні, хоча до акту старого зразка 1998 в 2016 зміни не могли бути внесені. З 1 січня 2013 року діють нові норми, що стосуються Державних актів на землю. Державні акти на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою не видаються з 1 січня 2013 року у зв'язку з набранням чинності Закону України ''Про Державний земельний кадастр''. Також не опитані в якості свідків представники органу самоврядування та ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації і зв'язатися з ним взагалі не становить проблем. Опитуючи ОСОБА_8 ''пропустили'' питання щодо погодження меж, тільки поставили питання про будівлю (конюшні), яка ''зникла''. Твердження слідчого ОСОБА_9 , що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 претензій до меж не мають, а відмовляються підписувати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання тільки через дорогу, яка з'єднує вул.Пархоменка та пров.Гоголя не відповідає дійсності. Чомусь комісія приходить до висновку, що по техдокументації питання дороги не актуальне. Що це за комісія, чому не працювала у присутності свідків? Твердження Комісії щодо погодження меж є неправдивим. Претензії щодо меж земельної ділянки у ОСОБА_13 і ОСОБА_8 були і є. Так самобуд ОСОБА_14 (ТОВ ''Ніка+''), який збудовано на основі будівлі, яка йому не належить, хоча і знаходиться на території ТОВ ''Ніка+'' збудована так, що будівля знаходиться фактично на межі земельної ділянки ОСОБА_15 , що створює не тільки незручності в обслуговуванні, а й становить пожежну небезпеку та ін. Між будівлями ОСОБА_15 і ТОВ ''Ніка+'' відстань становить приблизно 1.2 м, що є грубим порушенням будівельних, протипожежних, санітарних норм. Вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному земельному кодексу, кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. У зв'язку з цим оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Враховуючи строки розгляду таких скарг, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без її участі, оскільки судом прийняті міри для повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи і остання у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд у її відсутності, тобто такий розгляд не порушить її прав.
Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 42023022120000089 від 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
29 вересня 2023 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року дану постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
30 вересня 2024 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року дану постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Після цього 26 листопада 2024 року старшим слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 було надано доручення працівникам оперативного підрозділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження провести ряд слідчих дій :
- встановити та допитати в якості свідків суміжних користувачів земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з земельною ділянкою з кадастровим номером 050485600:03:002:0249, що перебуває в користуванні ТОВ ''Ніка+'' та представника Флоринської сільської ради ОСОБА_18 , щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29.09.2015. З'ясувати чи були вони присутні при цьому та чи дійсно відмовилися підписувати вказний акт, з яких причин.
-встановити та допитати в якості свідка представника Бершадської міської ради, щодо перебування земельної ділянки з кадастровим номером 050485600:03:002:0249 в постійному користуванні ТОВ ''Ніка+''. Під час допиту з'ясувати чи наявні в Бершадської міської ради, як власника даної земельної ділянки будь-які претензії, щодо передачі та користування вказаною землею ТОВ ''Ніка+'' та виконати інші слідчі дії необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
22 квітня 2025 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закриває у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження не в повній мірі виконано доручення від 26.11.2024. Слідчим було допитано ОСОБА_17 , де вона пояснила, що 29.09.2015 вона особисто акт прийому - передачі межових знаків на зберігання не підписувала, тому що ОСОБА_19 самовільно перекривав проїзджу частину дороги, яка поряд з її домоволодінням.
Кріцм того, як вбачається із рапортів ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 , не допитано в скості свідків : представника Бершадської міської ради, так як не представилось можливим та ОСОБА_21 , так як він перебуває за межами Вінницької області і коли повернеться до території свого місця проживання не відомо, хоча як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , громадянин В.Надутий проживає за місцем реєстрації і зв'язатися з ним взагалі не становить проблем. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту представника Флоринської сільської ради ОСОБА_22 ..
Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42023022120000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_23