2/130/133/2026
130/2238/25
24.04.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Ящук К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» про стягнення інфляційних витрат та відсотків,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Давиденко В.І. в поданій заяві просив розглянути справу по суті, у разі повторного подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи - розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Зазначив, що 29 липня 2025 року позивачем подано позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. 01 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та призначив судове засідання на 21 жовтня 2025 року. 20 жовтня 2025 року подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. 21 жовтня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 04 грудня 2025 року. 04 грудня 2025 року судове засідання знову відкладено за клопотанням відповідача, незважаючи на те, що це була вже друга неявка відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, є підставою для розгляду справи за наявними матеріалами. Вказана норма є імперативною і зобов'язує суд розглядати справу за наявними матеріалами в зв'язку з другою неявкою відповідача. 20 січня 2026 року відповідач подав пояснення до суду, в яких сам просив суд розглядати справу за його відсутності. Таким чином, будь-які перешкоди для розгляду справи по суті були усунуті. Проте суд не розглянув справу, а відклав засідання на підставі так званої «заяви по телефону» представника відповідача, який просив відкласти розгляд справи у зв'язку з обстрілами та відсутністю електропостачання. При цьому письмового клопотання, яке б підтверджувало зазначені обставини, до суду подано не було, а сам відповідач раніше просив розглядати справу без нього. 10 березня 2026 року засідання знову відкладено за клопотанням представника відповідача. Таким чином, з моменту подання позову (29.07.2025) минуло понад 8 місяців, а справа по суті не розглянута. Судове засідання відкладалося щонайменше 4 рази за ініціативою відповідача, при цьому: - суд не скористався правом розглянути справу за наявними матеріалами після повторної неявки відповідача (ч. 2 ст. 223 ЦПК України); - суд відклав розгляд справи на підставі усної заяви по телефону без належного процесуального оформлення та після того, як сам відповідач просив розглядати справу без нього; - систематичне відкладення засідань свідчить про зловживання процесуальними правами з боку відповідача з метою затягування розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» - адвокат Курдибаха І.І. в поданому клопотанні у зв'язку з призовом під час мобілізації представника ТОВ “Вантаж Бі.Ем.Джі.» до лав ЗСУ, останній позбавлений можливості здійснити представництво інтересів підприємства в судовому засіданні, призначеному на 24.04.2026 року. У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення права відповідача на правничу допомогу, просив відкласти розгляд справи на час, достатній для пошуку відповідачем нового представника та вивчення останнім матеріалів справи для належного представництва інтересів підприємства при розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд враховує, що строки процесуального розгляду не можуть порушувати права сторін на захист, гарантовані Конституцією України (ст. 21, 55, 59), ЦПК України (ст. 55, 59, 60, 180, 186, 187) та міжнародними стандартами (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Верховний Суд України у Постанові від 27.01.2021 № 758/12436/19 зазначив, що відкладення судового засідання у разі об'єктивної неможливості участі сторони або її представника є правомірним заходом і не порушує строки розгляду справи, оскільки реалізація права на захист має переважне значення.
Верховний Суд у Постанові від 19.03.2020 у справі № 910/765/19 підкреслив, що строки розгляду справи підпорядковані головному принципу забезпечення права сторони на справедливий суд і захист її прав.
Європейський суд з прав людини у справі P. v. France (№ 37675/97, 2004 р.) та Chrzanowski v. Poland (№ 1052/05, 2007 р.) визнав, що право на участь у процесі та ефективний захист не може бути обмежене формальними строками, якщо існують поважні обставини, що перешкоджають участі сторони або її представника.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відмова у відкладенні розгляду призведе до порушення права відповідача на захист, що є неприпустимим, у зв'язку з чим слід відкласти розгляд справи на іншу дату .
Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти розгляд справи на 13 липня 2026 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя