Справа № 129/1645/26
Провадження у справі № 2/129/1790/2026
"06" травня 2026 р. м.Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула в місті Гайсині позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установила:
28.04.2026 до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відповіді Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області №13/8271 від 30.04.2026 (отримано судом 05.05.2026) місце проживання відповідача ОСОБА_1 до 13.09.2024 було зареєстроване в АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №2701776 від 06.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами місця реєстрації на день запиту суду 06.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Крім того, судом зроблено запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків для підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи (РНОКПП) даним цього реєстру. Згідно відповіді №2701811 від 06.05.2026, РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає інформації, яка наявна в ДРФО.
Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею перевірено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.
Параграфом 3 глави 2 Розділу І передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.26); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27); підсудність справ за вибором позивача (ст. 28); підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29); виключна підсудність (ст.30).
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції “суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза “встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію “суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його зайняття (роботи).
Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна відповідача чи постійного його зайняття (роботи) суду не надано та не пов'язано вибір підсудності позивачем за цими параметрами, то позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Липовецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.
Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: