Справа № 126/960/26
Провадження № 1-кс/126/295/2026
"05" травня 2026 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької облаті ОСОБА_1
зі секретарем ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги,
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначає, що згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які виключають сумнів у його об'єктивності та неупередженості та посилається на наступні обставини.
13.11.2025 ОСОБА_4 виніс ухвалу в якій прийшов до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №12023025100000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесено законно та обгрунтовано, з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
Вказану ухвалу на думку заявниці суддя ОСОБА_4 виніс всупереч уже існуючим ухвалам по даній справі, якими було скасовано постанови дізнавача та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення підозри.
Крім того, 31.03.2026, суддя ОСОБА_4 , виніс постанови по справі №126/527/26, якими визнав заявницю винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП. Під час розгляду справи суддя діяв всупереч вимогам КУпАП, адже протоколи про адмінправопорушення складені без дотримання вимог Закону.
Суддя повинен застосовувати Закон так, щоб не порушувати довіру громадян до справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом.
Постановою у справі №126/527/26 суддя ОСОБА_4 фактично узаконив порушення закону, прав і свобод людини, працівниками поліції. Таким чином у стороннього спостерігача виникають сумніви в неупередженості судді.
Вінницький апеляційний суд в своїй постанові від 22.04.2026 по справі 126/524/26 дійшов висновку, що суддя ОСОБА_4 не забезпечив повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи, судовий розгляд був неповний, а заявницю суддя ОСОБА_5 визнав винною без доведеності наявності вини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , просить прийняти заяву про відвід судді ОСОБА_4 до розгляду та відвести його від розгляду справи №126/960/26.
Заявниця, ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у її відсутність.
Слідчий суддя, ОСОБА_4 , також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Суд у межах об'єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час підготовчих дій, розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Подана заява ОСОБА_3 фактично є її незгодою з ухваленими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №12023025100000210 та розгляді суддею ОСОБА_4 адміністративних матеріалів, складених працівниками поліції відносно неї.
Слідчий суддя, вважає необхідним зазначити, що доводи заявниці щодо необхідності відводу судді, у тому числі з підстав незгоди з його правовою позицією (незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання) прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства «nemo iudex in causa sua» (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких даного учасника справи не влаштовує.
Наведені у письмовій заяві факти не є обставинами, які у розумінні ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях та припущеннях заявниці.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні об'єктивні обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1