06.05.2026 Справа №607/10029/26 Провадження №2-аз/607/31/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву адвоката Сабатюк Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R513120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2026,
05.05.2026 адвокат Сабатюк Н.П. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R513120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2026.
Крім цього, 05.05.2026 адвокат Сабатюк Н.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , одночасно з пред'явленням вказаного адміністративного позову подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R513120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень. Оскільки, вказана постанова №R513120 від 30.04.2026 є виконавчим документом, на даний час існує реальна можливість пред'явлення її до виконання, відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання вказаного рішення. Просить врахувати, що пред'явлення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби матиме негативний вплив на майновий стан позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди його правам та інтересам у вигляді блокування рахунків та внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.
За наведеного, та посилаючись на положення ст. ст. 150-154 КАС України, заявник просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 звертати до примусового виконання до органів державної виконавчої служби постанову №R513120 від 30.04.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її оскарження.
Розглянувши зазначену заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд, може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211).
Отже, відповідач уповноважений вчинити дії щодо примусового виконання оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, свідчить про те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На даний час, відсутні відомості щодо звернення відповідачем до виконання постанови №R513120, винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відтак, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення спірного виконавчого документу, у разі надходження його для примусового виконання, а не у спосіб зазначений у заяві про забезпечення позову.
При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є своєчасним, відповідає предмету позову, а також є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення, водночас їх невжиття може ускладнити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 6-9, 4-12, 150-154, 166, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
Заяву адвоката Сабатюк Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови №R513120 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., у разі надходження виконавчого документу для примусового виконання до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №607/10029/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) - для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Ромазан