Справа № 346/3185/14-к
Провадження № 1-кп/346/2/26
05 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження №12013090200000578 від 22 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходить обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту, в якому посилається на те, що Фактичний аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 свідчить про те, що у ньому зазначено лише підозру, фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті Закону України про кримінальну відповідальність. Також, вказує на те, що обвинувальний акт не містить обов'язкових складових, передбачених кримінальним процесуальним законом, та є не конкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_6 , діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд. Тому, просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013090200000578 від 22.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору.
Крім того, від захисника, адвоката ОСОБА_8 , надійшла скарга на неправомірні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в якій посилається на те, що під час досудового розслідування службовими особами СВ Надвірнянського РВ УМВС було допущено систематичні та грубі порушення норм КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини, а саме: застосування катувань та нелюдського поводження. З моменту фактичного затримання 22.04.2013 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувалися фізичне насильство та тортури з метою отримання зізнання у вчиненні злочину, якого він не скоював. ОСОБА_6 був фактично затриманий 22.04.2013 о 10:00. Проте протокол затримання в порушення вимог закону був складений лише о 17:00. Протягом 7 годин особа перебувала в незаконному обмеженні волі, до якої увесь цей час застосовувалося фізичне та психологічне насилля та без будь-якого процесуального оформлення. Фактичне затримання ОСОБА_6 о 10.00 год. зафіксоване у протоколі затримання від 22.04.2013 року. У цей період (з 10:00 до 17:42), перебуваючи під тортурами та без адвоката, ОСОБА_6 був змушений підписувати документи та писати «заяви» під диктовку слідчого. Орган досудового розслідування в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК негайно не повідомив Центр БВПД. Повідомлення надійшло лише о 17:42 год. 22.04.2013, що підтверджується наданою відповіддю Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Івано-Франківській області № 82 від 14.05.2015 року. Вказує на те, що протокол огляду місця події так само, як і протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 було складено майже через місяць, слідчим особисто, без залучення понятих та будь-яких інших осіб для огляду і в протоколі так само зазначено, що протокол прочитаний, записано вірно, від учасників зауважень немає. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, затриманому ОСОБА_6 22.04.2013 року, без оголошення про підозру безпідставно вручено пам?ятку про процесуальні права підозрюваного. З зазначеної пам?ятки вбачається, що її було вручено затриманому без участі захисника, так як підпис захисника відсутній. Тому, просить зизнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_9 щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , застосування до нього недозволених методів слідства (катувань) та проведення слідчих дій у житлі без ухвали слідчого судді; зобов?язати прокурора, у відповідності до вимог ст. 206 КПК України, забезпечити проведення негайної перевірки фактів катувань та нелюдського поводження з ОСОБА_6 , що мали місце в приміщенні Надвірнянського РВ УМВС; визнати бездіяльність прокурора, яка полягала у незверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку/огляду після фактичного проникнення до житла 22.04.2013.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники подані клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення поданих клопотань, просив призначити справу до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників судового розгляду, доходить наступного висновку.
Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права.
Статтею 291 цього Кодексу передбачено чіткий перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Відповідно до п. 5 ч. 1 даної статті виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, здійснюється ним на власний розсуд.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору,якщо акт не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду вказаного акту.
Суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Щодо клопотання захисника на неправомірні дії органу досудового розслідування, суд доходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
Однак, у своєму клопотанні адвокат фактично оскаржує такі рішення слідчого і прокурора, які не підлягають оскарженню на стадії підготовчого судового засідання.
А тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.284, 285, 303, 314, 319, 350 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовити.
В задоволенні скарги на неправомірні дії органу досудового розслідування відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 12013090020000578 від 12013090200000578 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 14.05.2026 о 11.25 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2