Справа № 183/9676/25
№ 2/183/3155/26
06 травня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ФАВОРИТ АГРО» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо держаної реєстрації права оренди земельної ділянки,
позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить: визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 10 березня 2025 року до договору оренди землі № б/н від 17 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДІПРОВСЬКЕ» та ОСОБА_2 у відповідній редакції; визнати відсутнім у відповідача-2 - ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО» (код в ЄДРПОУ 40881273) права оренди земельної ділянки площею 3,3200 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0252, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 59676961; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,3200 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0252, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 59676961; витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчений договір оренди землі б/н від 18 квітня 2025 року, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 3,3200 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0252, яка розташована на території Василівської с/ради Новомосковського (зараз Самарівського) району Дніпропетровської області ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО», ЄДРПОУ 40881273 (номер запису про право оренди 59676961).
Постановленою суддею ухвалою від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
29 жовтня 2025 року залучено представника відповідача-1, адвоката Ямкового В. Ф., до участі у справі та 29 жовтня 2025 року надано доступ до матеріалів електронної справи.
05 листопада 2025 року надійшов відзив на позов відповідача-1.
12 листопада 2025 року залучено представника відповідача-2, адвоката Ямкового В. Ф., до участі у справі та надано доступ до матеріалів електронної справи.
14 листопада 2025 року отримано відповідь на відзив, строк подання якої в судовому засіданні продовжено.
11 березня 2026 року представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25). Клопотання обґрунтоване тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу № 456/252/22 за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно з ч. 4 ст. 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10 грудня 2025 року та станом на момент звернення з клопотанням про зупинення справа не розглянута.
Від адвоката Ямкового В. Ф., як представника відповідача-1, 28 квітня 2026 року отримано заяву про зупинення провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 та в якій представник погодився з мотивами зупинення, викладеним у клопотанні представника позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання.
ОСОБА_3 , як представника відповідача-1 в заяві від 28 квітня 2026 року просив здійснити розгляд клопотання у відсутність відповідача та представника.
Від відповідача-2 пояснень про причини неявки не надходило.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу, постановлену без оформлення окремого документу, окремим документом після закінчення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 у справі № 456/252/22 прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки.
В обґрунтування Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у судовій практиці Верховного Суду сформувалися два різні підходи щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах, які не сприяють розумній передбачуваності судових рішень та створюють загальну атмосферу відсутності правової визначеності. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв'язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.
У справі № 183/9676/25 однією з вимог є визнання відсутнім у відповідача-2 права оренди земельної ділянки площею 3,3200 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0252.
Таким чином судом установлено, що правовідносини, які виникли у справі № 456/252/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними з правовідносинами, що виникли у цій справі, яка розглядається судом, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що правовідносини у справі № 456/252/22, що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними до справи, що перебуває в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, підготовче провадження не закрито, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що є предметом розгляду до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 456/252/22 та формування Верховним Судом відповідного правового висновку, який в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню.
Зупинення провадження у справі не створить для сторін невиправданого обтяження для реалізації існуючих прав, оскільки є врегульованою законом тимчасовою перервою в провадженні у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд
зупинити провадження у цивільній справі № 183/9676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ФАВОРИТ АГРО» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо держаної реєстрації права оренди земельної ділянки, до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 456/252/22.
Зобов'язати сторони у справі повідомити суд про ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 456/252/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 06 травня 2026 року.
Суддя Д. О. Парфьонов