Справа № 182/1520/25
Провадження № 2/0182/4687/2026
Іменем УКРАЇНИ
06.05.2026 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 22.02.2020 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №1102539, на підставі якої відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого вона підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №1102539 від 22.02.2020 року (далі - Кредитний договір), який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 11 000,00 грн. Відповідач, зі свого боку, не виконала обов'язків зі сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.
01.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №01/04, за умовами якого права вимоги до відповідача за кредитним договором №1102539 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Сума заборгованості на момент відступлення права вимоги, згідно реєстру боржників становила 24 233,00 грн., з них: 10 450,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12 683,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1 100,00 грн. - заборгованість за комісією.
В подальшому, 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було укладено Договір факторингу №1/4, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Пінг-Понг».
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1102539 від 22.02.2020 року в розмірі 24 233,00 грн. та відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою про відкриття провадження від 14.04.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.19-20).
Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.80). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер накладної 0740600159872 (а.с.59).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.14).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 22.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1102539, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 11 000,00 грн. (пункт 1.2. Договору), строком на 18 днів з 22.02.2020 року (пункт 1.3. Договору), дата повернення кредиту і сплати комісії 11.03.2020 року (пункт 1.4. Договору), тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.7. Договору) (а.с.30-31).
Комісія за надання кредиту: 1 100,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2 970,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Даний договір Гаврилова К.С. підписала електронним підписом та підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
За копією платіжного доручення №15625224 від 22.02.2020 року ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів відповідачу на її платіжну картку у розмірі 11 000,00 грн.; призначення: платежу кошти згідно договору 1102539 (а.с.58).
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
01.04.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №01/04, за умовами якого права вимоги до відповідача за кредитним договором №1102539 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.47-50).
За витягом з Додатку до Договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 року, загальний розмір заборгованості відповідача на момент відступлення права вимоги становив 24 233,00 грн., з них: 10 450,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12 683,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1 100,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.33).
В подальшому, 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було укладено Договір факторингу №1/4, за умовами якого права вимоги за згаданим вище кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (а.с.54-56).
За витягом з Додатку до Договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором, на момент відступлення права вимоги становив 24 233,00 грн., з них: 10 450,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12 683,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1 100,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.34).
Відповідно до наказу ТОВ «ФК«Пінг-Понг» №70-к від 01.07.2025, з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Пінг-Понг" №1778 від 01.07.2025 року (а.с.82).
У зв'язку з тим, що змінилось найменування позивача, суд дійшов висновку, що необхідно здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».
02.11.2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу та запропоновано погасити заборгованість в добровільному порядку (а.с.60).
Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Позивачем штрафних санкцій не здійснювалось.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.629,638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов'язки за укладеним договором, не надала жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 24 233,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000,00 грн., то суд зазначає наступне.
Матеріали справи містять договір № 43657029 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем (а.с.40-42), ордер та свідоцтво адвоката, Акт №1102539 про підтвердження наданих послуг від 03.03.2025 року з детальним описом виконаних робіт та їх вартості, загальна сума яких склала 6 000, 00 грн.(а.с.35).
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 6 000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі №922/445/19).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029) заборгованість за Кредитним договором №1102539 від 22.02.2020 року у розмірі 24 233,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять три грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
Суддя: О. В. Рунчева