Справа № 182/2518/26
Провадження № 3/0182/889/2026
Іменем України
06.05.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994489 від 29.03.2026 року, 28.03.2026 року о 12.00 годин в с. Олексіївка Нікопольського району, по вул. Центральна 12, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживала алкоголь.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627129 від 29.03.2026 року, 28.03.2026 року о 12.00 годин в с. Олексіївка Нікопольського району, по вул. Центральна 12, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не вибрала безпечну швидкість та здійснила наїзд на електроопору №16, розташовану в с. Олексіївка, вул. Чкалова 12, чим спричинила ДТП з матеріальними збитками автомобілю «Шкода». Внаслідок ДТП травмованих немає, порушила п.12.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627152 від 29.03.2026 року, 28.03.2026 року о 12.00 годин в с. Олексіївка Нікопольського району, по вул. Центральна 12, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору №16, розташовану в с. Олексіївка, вул. Чкалова 12, чим пошкодила її, завдавши матеріальних збитків, порушила п.1.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630018 від 02.04.2026 року, 25.03.2026 року о 12.30 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Холодного Яру 32, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушила п.12.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630029 від 02.04.2026 року, 25.03.2026 року о 12.30 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Холодного Яру, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підписи у протоколах та судовими повістками. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 994489 від 29.03.2026 року, ЕПР1 № 627129 від 29.03.2026 року, ЕПР1 № 627152 від 29.03.2026 року, ЕПР1 № 630018 від 02.04.2026 року, ЕПР1 № 630029 від 02.04.2026 року та у електронних рапортах, направленням на медичний огляд ОСОБА_1 до КП «Покровська ЦМЛ» від 29.03.2026 року, актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , доданими копіями постанов та довідками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 28.03.2026 року, доданими фотокопіями, інформацією, що зафіксована на лазерному диску.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справу № 182/2518/26 провадження 3/0182/889/2026, справу № 182/2519/26 провадження 3/0182/890/2026, справу № 182/2520/26 провадження 3/0182/891/2026, справу № 182/2691/26 провадження 3/0182/934/2026 та справу № 182/2692/26 провадження 3/0182/935/2026 об'єднати в одну справу під № 182/2518/26 провадження 3/0182/889/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно довідки Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, -
Справи з № 182/2518/26 провадження 3/0182/889/2026, № 182/2519/26 провадження 3/0182/890/2026, № 182/2520/26 провадження 3/0182/891/2026, № 182/2691/26 провадження 3/0182/934/2026 та справу № 182/2692/26 провадження 3/0182/935/2026 об'єднати в одну справу під № 182/2518/26 провадження 3/0182/889/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна