Справа № 580/11733/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
05 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
при секретарі: Сосницька В.П.,
за участі: представників позивача - Ясько І.В., Мурченко Є.О.,
представників відповідача - Бондар К.А., Студенець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №№ 13456/23-00-24-05-01, 13457/23-00-24-05-01, 13458/23-00-24-05-01, 13455/23-00-24-05-01 від 28.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок в акті документальної позапланової перевірки про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans у 2022 роки, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню - не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах. Оскільки Лист ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 є лише засобом листування між податковими інстанціями, інформація наведена у ньому надається лише для відпрацювання, та не є підставою для притягнення позивача до відповідальності. Відповідачем не вживалося жодних заходів щодо встановлення факту отримання позивачем доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. У відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, тому оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, відповідно до якого позивач отримала доходи від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans в 2021-2022 роках в сумі 50530 доларів США, який підлягає обов'язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Суд врахував, що доказів сплати позивачем податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року, позивачем не надано. Крім того, суд відзначив, що податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки до податкового органу не подано, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено. Разом з тим, зі змісту інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, вбачається, що вона містить ідентифікуючі дані про позивача: прізвище та ім'я, дату народження, а також номери рахунків, кількість та суми транзакцій за якими перераховано грошові кошти позивачу.
Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про те, що в Акті перевірки відповідач не посилався на жодні первинні документи, які досліджувалися під час проведення такої перевірки.
Позивач відмітив, що відповідачем було визначено можливий дохід Позивача на підставі Листа Державної податкової служби України від 02.10.2024 р. №27331/7/99-00-24-04 03-07. Таким чином, Відповідач визначив дохід Позивача виключно на підставі листа ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що Позивач отримувала доходи від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за 2021-2022 роки. Вказаний Лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм Податкового кодексу України, а є звичайним засобом листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Черкаській області.
ОСОБА_1 звернула увагу, що позивачем, в період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року не було отримано доходів з джерел за межами України.
Апелянт наголосив, що долучений відповідачем лист, який викладений англійською мовою, компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії № 648/ІКЛ/99-00-16-01-01-05 від 02.09.2024 року, не містить в собі: 1) Додатку 1 Інформації наданої компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 (сторінка 9 наданого Відповідачем перекладу); 2) Додатку 2 Інформації наданої компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 (сторінка 10 наданого Відповідачем перекладу).
Додатково ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з 14 березня 2022 року постійно перебуває за кордоном та з 14 березня 2022 року, має дозвіл на проживання в Королівство Бахрейн, про що свідчить Дозвіл на проживання (Residence permit) № НОМЕР_1 - Work RP від 08.06.2023 року, та відповідно має життєві інтереси в Королівстві Бахрейн. Таким чином, в розумінні пп. 14.1.122. п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.213 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ОСОБА_1 , не є податковим резидентом України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
06 квітня 2026 року ГУ ДПС у Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 10:30 год.
Колегія суддів, у судовому засіданні 22 квітня 2026 року, порадившись на місці, ухвалила перенести розгляд справи до 05 травня 2026 року о 10:30.
Представники позивача у судовому засіданні просили скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, Наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 13.05.2025 № 1258-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » на підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.5, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 та пункту 79.2 статті 79 ПК України (із змінами та доповненнями) вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 09.06.2025 тривалістю 3 робочих дні. Визначено провести перевірку за період з 01.01.2021 до 31.12.2022 щодо питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Відповідачем вжито заходів для інформування ОСОБА_1 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання 14.05.2025 на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1 , рекомендованого листа з повідомленням про вручення через акціонерне товариство «Укрпошта» з копією наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 13.05.2025 та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки від 13.05.2025 з№ 229/23-00-24-05-01.
За результатами перевірки складено акт № 9138/23-00-24-05-01/ НОМЕР_2 від 18.06.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якого під час перевірки ГУ ДПС у Черкаській області встановлено, що фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 , отримано іноземні доходи від британського суб'єкта господарювання Feniх International LTD» за створення контенту на платформі OnlyFans, у зв'язку з чим позивач знизила суму загального річного оподаткованого доходу за 2021-2022 роки на суму 50530 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 566 306,27 гривень.
Згідно з висновками акту перевірки позивачем допущено порушення:
- п. 49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, що полягає у неподанні декларації про майновий стан та доходи за 2021, 2022 роки;
- п.п. 162.1.1 п.162.1 ст.162, п.п. 163.1.3 п. 163.1 ст.163, п. 164.1 ст.164, п. 164.4 ст.164, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.179.1 ст.179, п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами самостійно за результатами річного декларування у загальній сумі 319732,90 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 37797,76 грн. та за 2022 рік в сумі 281935,10 грн.;
- пп 1.1, пп 1.2, пп. 1.3, п.161 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з військового збору у сумі 26644,41 грн.;
- п.44.1 ст.44, 44.3 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, що полягає у ненаданні податковому органу первинних документів.
Не погодившись з висновками акту перевірки, представником позивача, адвокатом Мурченком Є.О. 10.07.2025 (вхідний №26728/6) подано письмові заперечення на акт перевірки від 18.06.2025 №9138/23-00-24-05-01/3557512141.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №13455/23-00-24-05-01 від 28.07.2025, яким за порушення п.п. 162.1.1 п.162.1 ст.162, п.п. 163.1.3 п. 163.1 ст.163, п. 164.1 ст.164, п. 164.4 ст.164, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.179.1 ст.179, п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 319732,90 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 28193,51 грн.;
- №13457/23-00-24-05-01 від 28.07.2025, яким за порушення пп 162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п. 179.7 ст.179, пп 1.1, пп 1.2, пп. 1.3, п.161 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 26644,41 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2349,45 грн.;
- №13456/23-00-24-05-01 від 28.07.2025, яким за порушення п. 49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України застосована сума штрафних санкцій 680,00 грн.;
- №13458/23-00-24-04-01 від 28.07.2025, яким за порушення п.44.1 ст.44, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України, застосована сума штрафних санкцій 1020,00 грн.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №№ 13456/23-00-24-05-01, 13457/23-00-24-05-01, 13458/23-00-24-05-01, 13455/23-00-24-05-01 від 28.07.2025 протиправними, ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Як убачається зі змісту спірного наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та ст. 79 ПК України.
Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Варто зазначити, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Незважаючи на необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК).
Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава) та не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
У постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, доводи щодо невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури призначення та проведення перевірки, як підстави позову, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками, при цьому правову оцінку таким підставам суди повинні надавати в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Колегією суддів встановлено, що наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 13.05.2025 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 13.05.2025 № 229/23-00-24-05-01 направлені за податковою адресою позивача АДРЕСА_2 до початку проведення невиїзної перевірки відповідачем, саме: 14.05.2026 року та отримано позивачем 29.05.2025 року , що підтверджується письмовими поясненнями представника, що містяться у відзиві на позовну заяву та копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано відповідачем та міститься у матеріалах справи.
Колегією суддів встановлено, що зазначена вище адреса позивача є адресою місця реєстрації позивача та податковою адресою позивача, що підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2516642 від 26.03.2026 року).
Як вже було зазначено колегією суддів вище, згідно вимог п.79.2 ст. 79 ПК України позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
З копії акту перевірки № 9138/23-00-24-05-01/3557512141 від 18.06.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2022», з копії наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 13.05.2025 № 1258-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » та повідомлення від 13.05.2025 року № 229/23-00-24-05-01, колегією суддів встановлено, що перевірка позивача розпочалась 09.06.2025 року та закінчилась 11.06.2025 року.
З 14.05.2025 року (дата направлення наказу про призначення перевірки та повідомлення) до дати початку позапланової невиїзної перевірки 09.06.2025 року пройшло лише 27 календарних днів, а не 30 календарних днів, як це визначено п.79.2 ст. 79 ПК України.
На переконання колегії суддів, не виконання контролюючим органом вимог абзацом 2 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Зокрема, у постановах від 18.08.2021 у справі №160/9277/19, від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
За вказаних обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що у відповідача не виникло право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, відповідач, розпочавши 09.06.2025 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не пересвідчився у дотриманні однієї з обов'язкових умов для початку проведення такої перевірки якою є дотримання строку, визначеного абзацом 2 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 17 березня 2026 року у справі № 320/7701/24.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог та безпідставно перейшов до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судові витрати, які складають з судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача згідно вимог статті 139 КАС України у сумі 8329,64 грн (3786,20 + 4543,44).
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, 18002; ЄДРПОУ: 44131663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №№ 13456/23-00-24-05-01, 13457/23-00-24-05-01, 13458/23-00-24-05-01, 13455/23-00-24-05-01 від 28.07.2025
Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за у розмірі 8329,64 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст судового рішення виготовлено 05 травня 2026 року.