Справа № 127/9415/26
Провадження № 3/127/1955/26
05 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
17.03.2026 року приблизно о 17.14 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 170, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renaut Scenic», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судових засіданнях 21.04.2026 року, 05.05.2026 року захисник Малик О.В. повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає у вчиненому правопорушенні, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 рухалась в крайній лівій смузі, проте водій ОСОБА_2 , рухаючись у крайній правій смузі, в порушення вимог ПДР не зайняв крайнє ліве положення, а почав здійснювати маневр розвороту без увімкненого покажчика лівого повороту. ОСОБА_1 , намагалась об'їхати його, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є вина і причинно-наслідковий зв'язок між діями і наслідками, що підтверджено постановою від 03.04.2026 року. Заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи у справі і зазначив, що схема місця ДТП складена не правильно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався в правій крайній смузі по вул. Д.Нечая в напрямку с. Лука-Мелешківська, але мав намір повернутись в місто, тому приготувався здійснити розворот «на розриві» подвійної суцільної смуги. Призупинився, включив лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало і побачив, що позаду рухався автомобіль на значній відстані, тому він почав розворот ліворуч. При розвороті вже виїхав на смугу зустрічного руху, але відчув сильний удар. Визнав свою вину в тому, що здійснював розворот з правої смуги, але разом з тим, просив врахувати, що ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, мала б вжити заходи щодо зменшення швидкості і уникнення зіткнення, проте вона на великій швидкості виїхала на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. Підтвердив, що схема місця ДТП складена правильно, місце зіткнення вказано правильно, а ДТП сталась з вини обох водіїв.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалась у крайній лівій смузі по вул. Д.Нечая в м. Вінниці в напрямку авторинку зі швидкістю 60-70 км/год. Побачила автомобіль, який з правої смуги здійснив різкий розворот. Намагаючись уникнути зіткнення виїхала на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Стався удар і автомобілі віднесло на тротуар.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він рухався у крайній правій смузі по вул. Д.Нечая зі сторони міста і мав намір здійснити розворот «на розриві», увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, позаду близько нікого не було і прийняв трохи праворуч, щоб вписатись в ширину дороги і почав здійснювати маневр, але відбулось ДТП. Вважає, що автомобіль «Audi» рухався дуже швидко, оскільки за мить до повороту він його в дзеркало не бачив.
Згідно схеми ДТП місце зіткнення вказане на смузі зустрічного руху. Зауважень до складеної схеми від учасників ДТП не надійшло.
Обставини, викладені в протоколі і поясненнях учасників ДТП, підтверджуються відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні.
В судовому засіданні учасникам було роз'яснено право на призначення автотехнічної експертизи для встановлення дослідження обставин ДТП, механізму зіткнення, відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями і наслідками, проте від учасників справи таке клопотання не надійшло. Захисник Малик О.В. заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що вина в ДТП саме в діях водія ОСОБА_2 , що встановлено постановою суду, тому притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суперечитиме ст. 62 Конституції України і КУпАП.
Так, 03.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 17.03.2026 о 17 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 170, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно, перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.4 ПДР України.
Разом з тим, порушення ОСОБА_2 п. 2.3. б, п. 10.4 ПДР України, не виключає вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України і виїзді на смугу зустрічного руху, на якій вже знаходився автомобіль ОСОБА_2 після маневру розвороту, де і сталась ДТП.
Жодного належного і допустимого доказу виконання ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації п. 12.3 ПДР України і на спростування її вини, доказів відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 і виникненням ДТП, захисник Малик О.В. не надав.
Твердження, що наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, є безпідставним.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: