Справа №559/1033/26
Провадження № 3/568/335/26
23 квітня 2026 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Атлас Експорт», що за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00859 від 18.03.2026 встановлено, що керівник ТОВ «Атлас Експорт» ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 20, ч. 2, ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит №3 від 06.01.2026 року адвоката адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Астерс» Монастирського Д.О., який запитував інформацію в інтересах клієнта ANEVO Trading GmbH, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, жодних заяв суду не надав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про місце розгляду справи, ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ОСОБА_1 , будучи керівником, несе повну відповідальність за діяльність ТОВ «Атлас Експорт», у тому числі за своєчасне надання відповідей на адвокатські запити.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00859 від 18.03.2026; заявою адвоката Монастирського Д.О. від 29.01.2026 року до Ради адвокатів Київської області про вчинене правопорушення; копією адвокатського запиту №3 від 06.01.2026; копією свідоцтва серія ОД №004280 від 21.09.2020 року; копією ордера серії АІ №2092282 від 06.01.2026 року; копією поштового опису від 06.01.2025; копією поштової накладної №0100101281641 від 06.01.2026; інформацією про відстеження поштового відправлення адвокатського запиту.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП доведена.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 13.01.2026р., протокол складений 18.03.2026р. Справа надійшла в провадженнія судді лише 31.03.2026р. та була призначена до розгляду, відповідно до вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи про розгляд справи та з урахуванням відпустки судді.
У п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 212-3, п.7 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Атлас Експорт», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Атлас Експорт» ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Делалова