04 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33074/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/33074/25 (головуючий суддя першої інстанції - Неклеса О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач 18.11.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 28.10.2025 року
- №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 про накладення штрафу в розмірі 102000 грн.;
- №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, про накладення штрафу в розмірі 102000 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР».
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, оскільки не надано належної оцінки тому, що зазначені Акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосувалися окремих одиниць продукції, відібраних як зразки, а не всієї партії товару, введеної в обіг ТОВ «СТО БАЛКАНКАР». Після встановлення статусу ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» як імпортера та отримання інформації про фактичні обсяги введення продукції в обіг, орган ринкового нагляду діяв відповідно до пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який прямо передбачає застосування обмежувальних (корегувальних) заходів до всіх одиниць продукції відповідного виду, що не відповідають встановленим вимогам. Вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність порушень щодо всієї партії продукції ґрунтується на неправильному розумінні правової природи перевірок та механізму застосування заходів ринкового нагляду, а також свідчить про порушення принципів повної та всебічної оцінки доказів.
Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» є суб'єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №24990361, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, здійснює свою діяльність з 18.07.1997 року.
Відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283), який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року відповідачем проведена планова перевірка характеристик продукції машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних сільськогосподарських та лісогосподарських) підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), генератори електричні, електрогенераторні установки, насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62, за місцем розміщення продукції: вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А, м. Дніпро, Україна, 49019, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатом якої 18.06.2025 року складено акт перевірки характеристик продукції №ПС/ДН/20144-2/РН/025434.
Висновками акту встановлено порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH:
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці винесено рішення:
№ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/1, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/2,
№ПС/ДН/20144-3/РН/02 5434/РО/3, №ПС/ДН/2 0144-2/РН/02 5434/ РО/4,
№ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/5, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/6,
№ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/7, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/8,
№ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/9, якими обмежено надання продукції на ринку і надано термін на усунення порушень до 14.07.2025 року.
На виконання вказаних рішень ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» поновив наліпки з інформацією на вказаній відповідачем техніці та направив відповідні Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) вих.№588/юр від 24.06.2025 року, вих.№589/юр від 24.06.2025 року, вих.№590/юр від 24.06.2025 року, вих.№591/юр від 25.06.2025 року, вих.№592/юр від 25.06.2025 року, вих.№593/юр від 25.06.2025 року, вих.№594/юр від 25.06.2025 року, вих.№595/юр від 25.06.2025 року, вих.№596/юр від 25.06.2025 року, які отримані відповідачем 26.06.2025 року.
30.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці на підставі частини шостої статті 27 та статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнято рішення №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/РС в якому встановлено, що суб'єкт господарювання ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», що зареєстрований за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36а, ЄДРПОУ/ РНОКПП: 24990361, виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повністю і результативно, а тому вирішено скасувати рішення №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/ РО/1, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/2, №ПС/ДН/20144-3/РН/025434/РО/3, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/4, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/5, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/6, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/7, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/8, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/9.
03.07.2025 року відповідачем сформовано вимогу в порядку п.3 ч.2 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вих.№ПС/3.1/12745-25, якою відповідач повідомив про проведення позапланової перевірки ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», з необхідністю прибуття 14.07.2025 року о 10-00 годині до відповідача, з наданням, стосовно вже перевірених одиниць техніки: по навантажувачу JAC CPQYD35 (с/н 241095598), електричному візку LF SL15L3 (с/н 8024100D4458), електричному візку CLARK LWiol5 (с/н LWL15-1011-8319CH), наступних документів:
- декларації відповідності на продукцію визначену в Технічному регламенті;
- супровідної документації, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
- загального опису продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
- документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори);
- інформації про кількість завезеної продукції та введення її в обіг на території України, а саме: навантажувач JAC CPQYD35, електричний візок LF SL15L3, електричний візок CLARK LWiol5;
- залишки продукції представленої контрагентам (із зазначенням повної назви та місця знаходження контрагента);
- реєстраційних документів на TOB «СТО БАЛКАНКАР» та документів, що засвідчують особу, а в разі залучення представника - документ, що посвідчує уповноважену особа та її повноваження.
14.07.2025 року TOB «СТО БАЛКАНКАР» надав відповідачу повідомлення від 11.07.2025 року вих.№598/юр про виконання вимоги від 03.07.2025 року, в якому повідомив, що не погоджується із такою вимогою, але надає повторно затребувані відповідачем документи, які вже надавались під час проведення планової перевірки.
Оскільки в ході планової перевірки було встановлено, що ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» є постачальником та імпортером вказаної продукції, відповідачем було видано наказ №520/ПС-ЗК від 14.07.2025 року «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання» та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 року №ПС/3.1/13590-25, на підставі яких у період з 14.07.2025 року по 18.07.2025 року здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319СН, Електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, Навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, місце розміщення продукції: вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А, м. Дніпро, Україна, 49019, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/02431.
Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 р. №62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 року №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH:
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії та типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортера.
Так, в Акті перевірки від 18.07.2025 року зазначено, що відповідно до наданої інформації по вимозі, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» ввело в обіг 70 одиниць Електронний візок LF SL15L3 (ввізна митна декларація Вн.№6259 від 17.02.2025 року), 6 одиниць Електронний візок CLARK LWiol5 (ввізна митна декларація Вн.№5068 від 26.12.2023 року), 1 одиниця навантажувач JAC CPQYD35 (ввізна митна декларація Вн.№6420 від 01.04.2025 року).
31.07.2025 року відповідачем винесені постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1, №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/3, якими постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. за кожною постановою, за порушення TOB «СТО БАЛКАНКАР» вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які полягають у тому, що позивач, як імпортер, ввів в обіг продукцію: навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH, з порушенням п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту, п.7 Технічного регламенту.
Також, 31.07.2025 року відповідачем винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2, якими обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо електричних візків LF SL15L3 партія у кількості 70 одиниць згідно ввізної декларації вн№6259 від 17.02.2025 року та електричних візків CLARK LWiol5 партія у кількості 6 одиниць згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
09.09.2025 року відповідачем винесено рішення № ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким за результатом аналізу повідомлення суб'єкта господарювання TOB «СТО БАЛКАНКАР» про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 не може бути визнано результативним та продовжено термін виконання рішень до 01.10.2025 року.
29.09.2025 року з огляду на прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1, №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та рішення від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» надало відповідачу повідомлення вих.№607/юр від 29.09.2025 року, в якому зазначило про свою незгоду із зазначеними рішеннями та просило їх відкликати.
Відповідач листом №ПС/3.1/19754-25 від 15.10.2025 року повідомив, що 28.10.2025 року о 15 год. 30 хв. буде розглянуто матеріали щодо адміністративно-господарського правопорушення, яке виявилось за результатами проведення позапланової перевірки (Акт від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431), що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.4 ст.44 Закону України Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
28.10.2025 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000,00 гривень, у зв'язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 ввезених на підставі декларації вн №6259 від 17.02.2025 року.
Також, 28.10.2025 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000,00 гривень, у зв'язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5 ввезених на підставі декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
Не погодившись з постановами про накладення штрафу, позивач оскаржив їх до суду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон №2735).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2735:
- державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції);
- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735).
Частиною п'ятою статті 8 Закону №2735 встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Частиною першою статті 11 Закону №2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Повноваження відповідача, порядок призначення та проведення перевірки, які судом першої інстанції визнані правомірними, позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Частиною третьою статті 23 Закону України №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України №2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Водночас, за приписами частини другої статті 23 Закону України №2735 при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України №2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, в редакції постанови КМУ від 19.08.2023 року №880 (далі - Технічний регламент), до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, зазначеним у додатку 1.
Відповідно до п.1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Згідно з п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
- найменування машини;
- маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;
- позначення серії або типу;
- серійний номер (за наявності);
- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Частиною першою статті 29 Закону України №2735 визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідальність суб'єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону України №2735, якими передбачено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стосовно суті виявлених порушень та підстав для прийняття спірних рішень про застосування штрафних санкцій, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постанову про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 винесено у зв'язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 ввезених на підставі декларації вн №6259 від 17.02.2025 року.
Постанову про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 винесено у зв'язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5 ввезених на підставі декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
Штраф застосовано на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735, якою визначено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.
В той же час, як зазначено у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2, вони прийняті за результатами позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, щодо продукції зазначеної в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431. Також у цих рішеннях зазначається, що в ході позапланової перевірки було виявлено та зафіксовано порушення вимог п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, п.7 Технічного регламенту №62, а саме: відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Наявність наведених порушень, на думку відповідача, створює ризики суспільним інтересам та може привести до негативних наслідків у разі використання даної продукції споживачами.
При цьому, у рішеннях відсутня інформація, що виявлені порушення впливають безпосередньо на безпеку людей чи навколишнього середовища, а відповідачем не доведено, що відсутність інформації, що має бути вказана на машині українською мовою, створює серйозні ризики.
Водночас відповідач у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 посилається на частину третю статті 29 Закону №2735, відповідно до якої орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
З вищевикладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені та зафіксовані в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431 порушення, які стали підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 є формальними невідповідностями, які відповідач, керуючись частиною третьою статті 29 Закону №2735, вимагав усунути.
Отже, застосування до позивача штрафу за невиконання рішення про усунення формальних невідповідностей, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735 є неправомірним, оскільки на підставі цієї норми до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону.
Таким чином, винятком у застосуванні штрафу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України №2735 є невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, розмір штрафу за яке визначено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України №2735 та є значно меншим.
Наведені обставини, на думку суду першої інстанції обґрунтовано свідчать про протиправність постанов про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 та є підставою для їх скасування, з чим погоджується колегія суддів.
З урахуванням наведеного, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно взяв до уваги доводи позивача про недоведеність висновків відповідача про порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 року № 62; п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 року №62 щодо 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 та 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5, з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, у період з 14.07.2025 року по 18.07.2025 року відповідачем було здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319СН, Електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, Навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/02431.
Також, суд першої інстанції вірно встановив, що зазначена перевірка була невиїзною і проводилась за місцезнаходженням органу ринкового нагляду без обстеження зразків відповідної продукції, проте з урахуванням висновків викладених в Акті перевірки від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434 та наданих позивачем доказів.
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.07.2025 року порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 року № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH:
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії та типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортера.
Проте, аналогічні висновки вже були викладені відповідачем в Акті перевірки від 18.06.2025 року, в якому зазначалось про порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH:
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці виносилось рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які позивачем виконано повністю і результативно, що підтверджується Рішенням відповідача від 30.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/РС, отже недоліки по наведеним одиницям продукції були усунуті позивачем (а.с.151-152, 153-зворот).
Незважаючи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.06.2025 року та прийняття відповідачем їх виконання, 31.07.2025 року відповідачем були винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2, якими обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Враховуюче наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що саме акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Відповідно до Акту перевірки від 18.07.2025 року відповідачем зазначено про введення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» в обіг 70 одиниць Електронний візок LF SL15L3 (ввізна митна декларація Вн.№6259 від 17.02.2025 року), 6 одиниць Електронний візок CLARK LWiol5 (ввізна митна декларація Вн.№5068 від 26.12.2023 року), 1 одиниця навантажувач JAC CPQYD35 (ввізна митна декларація Вн.№6420 від 01.04.2025 року), проте порушення вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 року № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, встановлено щодо однієї одиниці кожного товару.
Отже, Акт перевірки від 18.07.2025 року, як носій доказової інформації, не містить інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства стосовно усієї партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Незважаючи на це, Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2 обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Вищевикладені обставини свідчать про те, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2 були прийняті відповідачем за відсутності висновків в Акті перевірки від 18.07.2025 року про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо відповідності встановленим вимогам усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року), а висновки відповідача про невідповідність встановленим вимогам усією партії зазначених товарів зазначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року є його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуюче наведене, вказані обставини свідчать про протиправність постанов про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 та є підставою для їх скасування, а отже позовна заява підлягає задоволенню.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі №160/33074/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі №160/33074/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко