Справа № 564/3994/25
номер провадження 1-кп/558/59/26
06 травня 2026 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суду Рівненської області у складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №62024000000000755 від 07.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 ,-
Під час проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
24.02.2025 о 14 год 02 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
25.02.2025 о 13 год 40 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування кримінальної справи, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 19.08.2025 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. На даний момент термін вищевказаного запобіжного заходу закінчився.
На думку ініціатора клопотання обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Вважаючи на норми ст. ст.131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 314 КПК України та з метою запобіганню реалізації ризиків передбачених п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Так, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів та зобов'язати його прибувати до прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою,повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу прокурора, суду, утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з обвинуваченим ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення своє клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечують щодо заявленого клопотання прокурора мотивуючи відсутністю підстав для його задоволення. Свою позицію обґрунтовують тим, що обвинувачений ОСОБА_4 свої процесуальні обов'язки виконує сумлінно та не порушує їх.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають що визначений у клопотанні прокурора обов'язок не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу прокурора, суду є явно безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечують щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, визначених стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає до задоволення частково.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Норми ст.179 КПК України вказують, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зокрема додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі й тих, якими сторона обвинувачення обґрунтовує зазначене клопотання. Сторона захисту ОСОБА_4 не заперечує, що ознайомлена з усіма матеріалами даної кримінальної справи.
Так, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно обвинувального акту. ОСОБА_4 діючи за попередньою змоваю з ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, депутат та секретар Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 здійснював відповідно до закону повноваження Костопільськаго міського галови.
Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_3 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_3 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи ОСОБА_14 , необізнаного зі злочинним планом, про те він ( ОСОБА_3 ) отримає можливість користуватися земельними ділянками та вчиняти будь-які дії на власний розсуд.
Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_4 щодо спільного вчинення злочину.
План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за таких обставин.
Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами 5623486900:08:002:0026 площею 0.9265 га, 5623486900:08:002:0027 площею 1,3185 га та 5623486900:08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» , на праві власності належали ОСОБА_11 та були придбані на спільні з їі сином ОСОБА_9 та колишнім чоловіком ОСОБА_10 кошти. -
Відповідно до протоколу N 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.
Пленарне засідання чергової двадцять п'ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_3 , який виконував обов'язки міського голови.
Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок, ОСОБА_3 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_3 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проекти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_11 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесіею міської ради.
Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_10 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок.
Не уточнюючи прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_10 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_15 на чергових виборах міського голови.
Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось плёнарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, 'під час якого ОСОБА_3 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибёрежний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_11 земельні ділянки.
За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.
Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_11 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.
13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_11 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_3 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».
Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_3 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.
Під час цієї зустрічі, яка відбулась тоrо самого місяця, ОСОБА_3 заявив, щq ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мають передати йому ( ОСОБА_3 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_11 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь: підконтрольної особи - ОСОБА_14 .
У такий спосіб ОСОБА_3 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального пёредання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_3 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення. розгляду Костопільською міською радою та їі органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та їі органами питань про присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_11 , у разі відповідного звернення.
Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_3 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та їі органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зупинили процес оформлення відповідної документації.
Проте надалі, 22.07.2024 року, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та призначив з ним зустріч.
Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_16 , діючи з відома ОСОБА_3 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_3 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.
З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов їі майбутнього передання ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.
Під час цих зустрічей ОСОБА_3 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_11 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п'ять, їхні розміри визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_9 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_14 здійснити оплату цих робіт.
Водночас ОСОБА_3 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов'язана із запланованим заявником будівництвом на них.
В свою чёргу, ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_9 має виконати зазначені прохання ОСОБА_3 .
На виконання злочинних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п'яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.
Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_9 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об'єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».
На виконання злочинних вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_3 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_11 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08.002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.
24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_3 відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_11 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.
У свою чергу, ОСОБА_14 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.
За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_11 (від імені якої діє ОСОБА_9 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_14 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.
Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_3 .
Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України е особливо великим розміром.
За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв за вказівкою та з відома. ОСОБА_3 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.
Отже, ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_4 у спосіб формального передання права власності на користь підконтрольної особи ОСОБА_14 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість їі використовувати і вчиняти з нею бу,дь-які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої, йому ( ОСОБА_3 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забёзпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та ії органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов'язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_11 , щодо присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої .особи дій з використанням. наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та скеровано до суду для його розгляду .
Суд вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується вагомістю визначених стороною обвинувачення доказів у обвинувальному акті з додатками.
Підставами для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є показання свідків, документи у виді протоколів слідчих дій та інші докази.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодаветво України застосовується з урахуванням практики Европейського суду з прав людини.
Суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання в наявності сукупність певних обставин, які є достатніми для висновку про обrрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дані обставини відповідають критеріям, сформованих у практиці Европейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «oбгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення;
Також у рішенні Европейського суду з прав людини від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність даних ризиків, суд обґрунтовує наступним.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Тяжкість учиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним вочевидь є вагомою підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Також, проживання ОСОБА_4 поблизу кордону України із суміжними державами, надає йому можливість перетинати Державний кордон України та можливість упродовж будь-якого необмеженого часу переховуватись від суду за кордоном.
Наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні суд обґрунтовує характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 .
Так, згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 влаштовував спілкування та комунікацію між заявником та співучасниками злочину, а також працівниками міської ради, нотаріусом, особою, на користь якої мала відчужуватись земельна ділянка.
У зв'язку із цим, зазначені особи підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні, а ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань суду чи надання ними неправдивих показань.
Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків, обвинуваченого ОСОБА_3 , які ще не допитані судом.
Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим умовами запобіжного заходу та додатковими обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів, уведення в оману суду, перешкоджання прибуттю до суду свідків тощо.
Суд приходить до висновку про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 KПK України, без застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладення на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд бере до уваги і те, що відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов"язання, як вид запобіжного заходу, є найбільш м"яким запобіжним заходом.
При цьому, суд вважає, що визначений прокурором у клопотанні обов'язок не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу прокурора, суду явно та очевидно буде порушувати права ОСОБА_4 при вирішенні сімейних та особистих питань у його повсякденному житті. Інші, визначені прокурором обов'язки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, зможуть забезпечити його належну процесуальну дисципліну. Також, суд бере до уваги і відсутність будь-яких фактичних даних щодо порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків в статусі обвинуваченого у даній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 368 Кримінального Кодексу України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196, 199, 315, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього на строк два місяці обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 06.07.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали доручити Офісу Генерального прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_18