Провадження 2-ві/557/1/26
Справа 557/2078/25
06 травня 2026 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Гоща заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тишкуна Петра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Тишкун П.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Відповідачем ОСОБА_1 04 травня 2026 року через канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Тишкуну П.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Тишкуна П.В., у якій викладені факти порушення суддею правил етики, перешкоджання ним його правам, що заявник вважає створенням прямого конфлікту інтересів між професійним обов'язком судді бути безстороннім та його особистою зацікавленістю у результатах перевірки Вищою радою правосуддя. За наведеного та покликаючись на принципи Європейського суду з прав людини (справа «П'єрсак проти Бельгії»), Калюжний Ю.М. вважає, що подальший розгляд справи суддею Тишкуном П.В. може бути упередженим, а тому, з метою забезпечення права на справедливий суд, просить задовольнити його заяву про відвід судді Тишкуна П.В. у справі № 557/2078/25 та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями Гощанського районного суду Рівненської області.
Суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 05 травня 2026 року постановив ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року заяву про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Тишкуна П.В. у справі № 557/2078/25 передано на розгляд судді Оленич Ю.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тишкуна П.В., суд приходить наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З врахуванням приписів п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України особа, яка звертається із заявою про відвід, повинна вмотивувати наявність обставин, які об'єктивно свідчать про ймовірну упередженість або необ'єктивність судді або навести підстави для сумніву в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, а також вказувати на можливу заінтересованість судді у розгляді справи.
ОСОБА_1 зазначив, що суддя Тишкун П.В. підлягає відводу від розгляду справи, учасником якої він є, оскільки заявник звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Тишкуна П.В., що створює прямий конфлікт інтересів між професійним обов'язком судді бути безстороннім та його особистою зацікавленістю у результатах перевірки Вищою радою правосуддя, та є достатньою підставою для того, щоб сторонній спостерігач мав сумніви у справедливості майбутнього рішення.
У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення суддею суддівської етики, прояв неповаги до учасника судового процесу, перешкоджання реалізації процесуальних прав та недотримання обов'язку щодо забезпечення поваги в судовому засіданні.
Суддя повинен бути об'єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов'язків.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Посилання заявника на упередженість судді Тишкуна П.В. через сам факт звернення зі скаргами не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивній оцінці заявником обставин цієї події та її наслідків.
Судом не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді Тишкуна П.В., певних його прихильностей, чи уподобань стосовно учасників справи.
Не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише міркування про можливу упередженість судді, не підтверджена належними і допустимими доказами.
Окрім того, суд зауважує, що звернення відповідача ОСОБА_1 зі скаргою до Вищою ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_3 є правом відповідача, а отже, реалізація відповідачем своїх прав не може бути підставою для упередженого ставлення судді до відповідної сторони у справі та свідчити про наявність відкритого конфлікту між суддею та учасником процесу, який є ініціатором такої скарги.
Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Факти, які б вказували на те, що суддя Тишкун П.В. під час розгляду цієї справи чи при будь-яких інших обставинах вчинив будь-які дії чи бездіяльність, які дають підставу для висновків про наявність ознак упередженості, необ'єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, чи ознак прямої або опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду цієї справи, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлені.
За наведеного, суд приходить висновку, що у своїй заяві відповідач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тишкуна Петра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Оленич Ю.В.