Дата документу 06.05.2026Справа № 554/2448/26
Провадження № 1-кп/554/735/2026
06 травня 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ).,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025170420001574 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
15 грудня 2025 року, приблизно о 01:13 год, по вул. Європейській, 66 в м. Полтаві заступник командира роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції заступника командира роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, в обов'язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «Алтей 151» роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, виявили факт вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
15 грудня 2025 року, приблизно о 01:23 год, за адресою: вул. Європейська, 66, м. Полтава, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, звернувся в усній формі до працівників поліції, а саме до заступника командира роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - надати грошові кошти у сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8438,72 гривень, за невчинення співробітником поліції відносно нього дій, з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 2.2.2 п. 2 Посадової інструкції заступника командира роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, тобто запропонував неправомірну вигоду службовій особі, тим самим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, на що отримав відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України.
Після пропозицій ОСОБА_3 щодо грошових коштів, ОСОБА_5 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд роз'яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. Показав суду про те, що 15 грудня 2025 року у комендантську годину керував транспортним засобом та був на вулиці Європейська в м.Полтава зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Він запропонував поліцейським надати 200 доларів США, щоб вони його "відпустили". Щиро кається.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільна допомога Збройним Силам України шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 10000,00 грн.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь його вини та характер обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь держави, відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, відеозаписом нагрудної відеокамери - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1