Справа № 541/2324/25
Номер провадження3/541/8/2026
28 квітня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09 червня 2025 року о 19 год 04 хв. по вул. Лікарняній, 1 в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Daster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що зафіксовано на нагрудний реєстратор L49100546, від керування транспортним засобом відсторонений. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є священослужителем, 09 червня 2025 року проводив службу, причащав прихожан, причащався сам. Крім вина, яке він вживав об 11 год 30 хв. під час причастя, не вживав нічого. Керував транспортним засобом о 19 год в тверезому стані. Працівники полці зупинили його по дорозі додому, в 10 м від його будинку, повідомили, що він начебто вчинив ДТП, узв'язку з чим він розхвилювався, перестав сприймати слова поліцейських, через хвилювання опинився в стані розгубленості щодо подальших дій. ОСОБА_1 ніколи раніше не перебував в подібних ситуаціях. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся.
Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Луценко І.В. пояснив, що 09 червня 2025 року він перебував у наряді та патрулював Миргородський район. На лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу марки Рено синього кольору, водій якого покинув місце пригоди. Вони з напарницею ОСОБА_2 побачили такий автомобіль, який рухався з великою швидкістю, зупинили його. За кермом сидів чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння. В розмові водій повідомив, що він причащався. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. Водій відмовився від проведення огляду, йому було роз'яснено, що у разі відмови також буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій намагався комусь додзвонитися та покинув місце зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці зупинки та направлений ОСОБА_1 поштою.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснила, що 09 червня 2025 року вона перебувала у наряді з ОСОБА_3 , вони патрулювали Миргородський район. На лінію 102 надійшло повідомлення, що біля магазину «Хвилинка» водій транспортного засобу марки Рено синього кольору, який можливо перебуває у стані сп'яніння, здійснив наїзд на інше авто та поїхав в сторону лікарні. Коли вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови, запропонували пройти огляд на стан піяння на місці або в лікарні, однак водій відмовився. Йому було роз'яснено, що у разі відмови буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, а лише причащався, і пішов з місця зупинки транспортного засобу. Інспектор Луценко І.В., наздоганяючи ОСОБА_1 , попередив його, що якщо він покине місце зупинки, то відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але останній не зупинився. При спілкуванні ознак страху у ОСОБА_1 вона не побачила.
В судове засідання, призначене на 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 та його адвокат Жага Є.Г. не з'явилися, захисник надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із його відрядженням, не надавши відповідні докази (а.с. 75).
Справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні судді з 16 червня 2025 року, договір про надання правничої допомоги між адвокатом Жагою Е.Г. та ОСОБА_1 укладено 27 червня 2025 року (а.с. 15, 16). За цей період адвокат неодноразово надавав заяви про відкладення судового засідання, не надавши докази поважності неявки в судові засідання, про розгляд яких він був повідомлений заздалегідь, належним чином. Так, 17 вересня 2025 року адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 10 год 00 хв. 18 вересня 2025 року, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі № 754/9979/25, яка розглядається в Деснянському районному суді міста Києва. Розгляд справи перенесений на 11 год 00 хв. 15 жовтня 2025 року (а.с. 32-36). 15 жовтня 2026 року адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 11 год 00 хв. 15 жовтня 2025 року, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі № 361/704/25, яка розглядається в Валківському районному суді Харківської області, не надавши відповідні докази. Розгляд справи перенесений на іншу дату, учасники справи повідомлені належним чином (а.с. 40). 10 березня 2026 року адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 14 год 00 хв. 11 березня 2026 року, у зв'язку із його відрядженням за межі області. Розгляд справи перенесений на 15 год 00 хв. 01 квітня 2026 року (а.с. 66).
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь захисника (адвоката) у справах за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов'язком особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов висновку про розгляд справи на підставі досліджених доказів.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356784 від 09 червня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою серії ЕНА № 4933062 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, показами свідків, відеозаписами, доданими до матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356784 від 09 червня 2025 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Daster з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння, а також відмовився проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
З відеозапису, знятого на відеореєстратор, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, відмову зафіксовано на бодікамеру.
Пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера або проїхати до закладу охорони здоров'я працівники поліції пропонували ОСОБА_1 неодноразово, роз'яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак останній свідомо відмовився пройти такий огляд.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .
Отже, працівники поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, яка визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).
Так, згідно з п. 2 розділу І Порядку огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6, 7 розділу І Порядку огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналіз вказаних доказів та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому суддя також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко