Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 616/688/17
Номер провадження 1-кп/948/1/26
06.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 12017220250000186 від 14.07.2017 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
12.07.2017 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_6 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В цей час приблизно о 19.00 год. до них прийшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В приміщенні вказаного будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.
Після чого, ОСОБА_5 вивів ОСОБА_8 на подвір'я вказаного домоволодіння, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за допомогою металевої палиці, з якою пересувався ОСОБА_8 , наніс вказаною палицею удари в кількості більше 5 ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_8 упав на землю та залишився на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 в свою чергу повернувся до будинку та продовжив розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Вранці 13.07.2017 приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного будинку та побачив, що ОСОБА_8 на подвір'ї вже не було. Після чого ОСОБА_5 повернувся до свого місця мешкання.
14.07.2017 близько 07.00 год. труп ОСОБА_8 був виявлений на відстані 17 метрів від вищевказаного домоволодіння на присадибній ділянці ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції.
Відповідно до висновку експерта №161 ВЛт/17 від 24.07.2017 встановлено що, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скулистій області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м'яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім'яно-потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м'які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку.
Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер'я; масивного крововиливу м'язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз'єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів8,9,10 правих ребер по біляхребцевої лінії.
Синець на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та область хрестця.
По синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому плечі по верхній поверхні; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині на тлі синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні.
Вищевказані ушкодження являються прижиттєвими та утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) за винятком саден на тлі синців, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму удар-тертя та садна, яке утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму тертя, і могли бути отримані за 6-12 годин до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала близько 1 доби (24 години) до моменту огляду трупа на місці події 14.07.2017 (11 годин 36 хвилин).
Ушкодження, а саме закрита тупа травма грудної клітини могла утворитись внаслідок нанесення ударів металевою палицю, наданою на судово- медичну експертизу як речовий доказ. Керуючись п. 4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилась в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3 з), о) «Правил ...», закрита черепно-мозкова травма, садно, синці та садна на тлі синців як окремо, так і в сукупності по ступеню тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил...». Вищевказані ушкодження ускладнились в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, що і з'явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, дії ОСОБА_5 потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 08.07.2017 року ОСОБА_7 попросив звозити його до дружини та дітей у Вовчанський район, по дорозі в нього зламався автомобіль та працівники поліції склали відносно нього протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння. Коли для розгляду вказаного протоколу його викликали в суд та засідання не відбулося, було перенесено на 13.07.2017, при цьому йому передали повістку про виклик до суду ОСОБА_7 в якості свідка. 12.07.2017 о 09:00 годині він прийшов до ОСОБА_7 щоб передати повістку в суд та останній запропонував йому випити і попросив для цього гроші. В нього при собі були кошти та він погодився, вони разом з ОСОБА_7 пішли по горілку та близько 10:00 години ОСОБА_7 приніс горілку та вони пішли до останнього, де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 випили спиртне. Близько 15:00 години прийшов ОСОБА_8 та вони продовжили вживати спиртне. Коли вони сиділи за столом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали сваритися, він їх заспокоював. Тоді він побачив, що ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_10 з ножем, а тому він вибив ніж та вивів ОСОБА_9 на вулицю. Останній вдарив його палицею, а тому він штовхнув ОСОБА_9 та вдарив палицею по руці, щоб заспокоїти, при цьому погнув палицю. В цей час вийшов ОСОБА_10 і він кинув палицю в кущі, потім вони з ОСОБА_10 пішли випити горілки, після чого він заснув. Він прокидався та вони з ОСОБА_10 випивали, а потім знову заснув, вранці по нього приїхали батьки та забрали його додому.
14.07.2017 року його забрала поліція та привезли до будинку ОСОБА_10 , де звинуватили у вбивстві ОСОБА_9 , коли він перебував в автомобілі біля вказаного подвіря, бачив, що повз двору йшов ОСОБА_11 та на пропозицію поліцейських підписав протокол огляду трупа. Так само на прохання поліцейських приїхав ОСОБА_12 та теж підписав документи. Він також бачив ОСОБА_10 , який мав пошкодження на руках та обличчі. Потім поліцейські забрали ОСОБА_10 та повезли до поліції. Пізніше його також забрали до поліції, де слідчий та прокурор тиснули на нього щоб він зізнався у вбивстві та відмовили йому в призначенні захисника.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по вказаному обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою, та уважає його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведеною.
Так, з витягу з ЄРДР № 12017220250000186 убачається, що відомості були внесені 14.07.2017, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України, за повідомленням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Шипувате в домоволодінні його матері по АДРЕСА_2 , помер її знайомий ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 (а.с.1-4 т.2).
Згідно з протоколом огляду трупа від 14.07.2017 року, протоколом додаткового огляду речей від 14.07.2017 та постановою про визнання речовим доказом від 14.07.2017, вказаного дня з дозволу власника ОСОБА_14 було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці якого виявлено труп ОСОБА_8 , на голові якого в області вушної раковини наявний крововилив. Під час огляду було виявлено та оглянуто речовий доказ - металеву палицю довжиною 84 см з полімерною рукояттю та безпосередньо на самій палиці виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук на 3 відрізки липкої стрічки (а.с.76-85 т.1).
14.07.2017 було оглянуто речовий доказ - ніж загальною довжиною 23 см, який було виявлено в цей же день під час огляду місця події в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.86-89 т.1).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №92-ВЛт/17 від 14.07.2017 (а.с.91 т.1), причиною смерті ОСОБА_8 , яка відбулася 14.07.2017, став травматичний шок, перелом грудного хребця, ребер. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
Як убачається з протоколу додаткового огляду місця події від 15.07.2017 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду свідок ОСОБА_6 показала ділянку місцевості, де зі слів останньої було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.с.109- 111 т.1)
Відповідно до висновку експерта №161 ВЛт/17 від 24.07.2017 (а.с.123-128 т.1) встановлено що, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скулистій області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м'яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім'яно-потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м'які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку.
Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер'я; масивного крововиливу м'язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз'єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів8,9,10 правих ребер по біляхребцевої лінії.
Синець на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та область хрестця.
По синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому плечі по верхній поверхні; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині на тлі синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні.
Вищевказані ушкодження являються прижиттєвими та утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) за винятком саден на тлі синців, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму удар-тертя та садна, яке утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму тертя, і могли бути отримані за 6-12 годин до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала близько 1 доби (24 години) до моменту огляду трупа на місці події 14.07.2017 (11 годин 36 хвилин).
Ушкодження, а саме закрита тупа травма грудної клітини могла утворитись внаслідок нанесення ударів металевою палицю, наданою на судово- медичну експертизу як речовий доказ. Керуючись п. 4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилась в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3 з), о) «Правил ...», закрита черепно-мозкова травма, садно, синці та садна на тлі синців як окремо, так і в сукупності по ступеню тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил...». Вищевказані ушкодження ускладнились в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, що і з'явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .
При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 будь-які спирти не виявлені.
ОСОБА_8 після спричинення йому тілесних ушкоджень, міг вчиняти будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати та ін..) в дуже обмеженому обсязі, незначний проміжок часу.
Утворення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , при падінні з незначної висоти (висоти власного росту) на поширювану поверхню як з приданням тілу прискорення, так без придання тілу прискорення дуже маловірогідно.
Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні вказаний висновок підтримав та пояснив, що синець на правій сідниці та в області хресця потерпілого могли утворитися від ударів палицею. В період часу після нанесення тілесних ушкоджень до настання часу смерті ОСОБА_8 міг пересуватися в обмеженому обсязі, незначний проміжок часу, на невеликі відстані. Можливо потерпілий міг повзти, за допомогою верхніх кінцівок, оскільки внаслідок шоку наростали явища. Смерть можливо настала від 18 години 12.07.2017 до 06 години 13.07.2017 року.
Також експерт повідомив, що він був присутній під час огляду трупа ОСОБА_8 , який лежав на лівій половині тіла. Потерпілий відносно нападника міг перебувати в будь-якому положенні. Ушкодження, які були виявлені на тілі трупа, є по життєвими, після смерті тілесних ушкоджень не було. При розтині в ОСОБА_8 було виявлено вікові захворювання, які не могли призвести до смерті.
Крім того, експерт показав, що ним досліджувался палиця 85 см., металева, з платиковою ручкою. До смерті потерпілого призвела травма грудної клітини, інші удари усугубили стан потерпілого, внаслідок чого настала смерть, як мінімум від одного удару.
При судово-медичній експертизі зразка крові від трупа ОСОБА_8 встановлена її належність до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
За висновком судової дактилоскопічної експертизи №14064 від 15.08.2017, на наданих на дослідження трьох відрізках липкої стрічки (4 сліди пальців рук виявлено на вилучено 14.07.2017 на палиці на 3 відрізки липкої стрічки) є чотири сліди папілярних узорів (сліди 1,2,3,4), що придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів 1-4 залишені ОСОБА_5 (а.с.129- т.1).
21.08.2017 під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 остання розказала та на статистові показала, як підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 , а саме два удари в область поперечині потерпілого та удар в область бедра з правого боку потерпілого. При цьому ОСОБА_6 вказала на те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 перебував в лежачому положенні обличчям вниз, руки відведені від тулубу, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився позаду потерпілого та тримав в правій руці предмет, яким наносив удари (а.с.141-144 т.1).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що того дня він випивав з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , між останніми виник конфлікт, вони й раніше скандалили. Галат з ОСОБА_17 виходили на вулицю, Галат витяг ОСОБА_9 на вулицю, бійки він не бачив, коли вийшов на вулицю, ОСОБА_9 сидів на подвір'ї, йому було погано, біля нього стояв ОСОБА_16 , який кинув на землю палицю, з якою ходив потерпілий, була зігнута. Потім він пішов на сіно, коли йшов, ОСОБА_9 лежав на подвір'ї, а наступного дня ОСОБА_9 знайшла мати мертвим, в городі в кущах. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив, в нього було пошкрябане обличчя. Він в той день був в стані алкогольного сп'яніння, подробиць не пам'ятає. Також повідомив, що коли проводили слідчий експеримент, тоді він пам'ятав події і все розказав.
В той же час, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 з фототаблицями, ОСОБА_7 показав та статистові як підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 , а саме два удари в область хребта, нижче грудної клітини задньої частини (а.с.145-147 т.1).
21.08.2017 підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , розказав, що 12.07.2021 він з ОСОБА_8 перебував у будинку вказаного домоволодіння разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 тримаючи в руках ніж, почав погрожувати ОСОБА_10 , а тому він вибив з рук ОСОБА_9 ніж та вивів останнього з будинку. Після чого ОСОБА_5 на місці показав, як наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, коли вони перебували на подвір'ї вказаного домогосподарства, а саме показав, що наніс один удар палицею в область правого передпліччя та правого зап'ястя потерпілого, після чого пошкодив металеву палицю та відкинув її в бік (а.с.148-151 т.1).
За висновком експерта №110-ВБ/17 від 07.09.2017 року показання підозрюваного ОСОБА_5 надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю , не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення наступних тілесних ушкоджень, які були встановленні при судово медичні експертизі трупу потерпілого ОСОБА_8 :
- синця на правому плечі по верхній поверхні, синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу.
Однак в показах підозрюваного ОСОБА_5 які були надані ним під час проведення слідчого експерименту не відображена локалізація та механізм виникнення інших тілесних ушкоджень які були встановленні при судово-медичні експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 а саме:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скуласті області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м'яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім'яно- потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м'які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку;
- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер'я; масивного крововиливу м'язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз'єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів 8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії;
-тулуба: синець на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та область хрестця;
-кінцівок: по синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третин; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні.
Показання свідка ОСОБА_6 надані нею під час проведення слідчого експерименту за її участю , не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення наступних тілесних ушкоджень, які були встановленні при судово медичні експертизі трупу потерпілого ОСОБА_8 : синця на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та областьі хрестця.
Також слід зазначити що в показах свідка ОСОБА_6 наданих нею під час слідчого експерименту не відображений механізм виникнення та локалізація інших тілесних ушкоджень які були встановленні при судово-медичні експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 а саме:
-закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скуласті області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м'яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім'яно- потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м'які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку;
-закритої тупої травми грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер'я; масивного крововиливу м'язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз'єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів 8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії;
-кінцівок: по синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому плечі по верхній поверхні; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині на тлі синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні.
Показання свідка ОСОБА_7 надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю , не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення наступних тілесних ушкоджень, які були встановленні при судово - медичні експертизі трупу потерпілого ОСОБА_8 :
-закритої тупої травми грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер'я; масивного крововиливу м'язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз'єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів 8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії;
Також слід зазначити що в показах свідка ОСОБА_7 наданих ним під час слідчого експерименту де відображений механізм виникнення та локалізація інших тілесних ушкоджень які були встановленні при судово-медичні експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 а саме:
-закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скуласті області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м'яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім'яно- потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м'які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку;
-тулуба: синця на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та область хрестця;
-кінцівок: по синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому плечі по верхній поверхні; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині на тлі синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом нарозгинальну поверхню ліктьового суглобу; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні (а.с.152-159 т.1).
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , в домогосподарстві ОСОБА_10 , який розказував та на місці показував, що у ОСОБА_9 , який конфліктував з ОСОБА_16 , була металева палиця, та що нею ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_9 по нозі, після чого викинув палицю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що 12.07.2017 року під вечір, він прийшов до будинку ОСОБА_20 та побачив на подвір'ї ОСОБА_9 , який лежав на землі, тілесних ушкоджень на ньому не бачив, він був живий. Він сказав ОСОБА_10 , щоб вона викликала швидку, оскільки знав, шо в ОСОБА_9 нещодавно був інфаркт, він зловживав алкогольними напоями, а сам з ОСОБА_21 пішов на сіно. Галата він не бачив.Потім йому звонили зі швидкої медичної допомоги та питали, де ОСОБА_9 , бо коли вони приїхали, хворого на подвір'ї не було. Наступного дня ОСОБА_9 знайшли мертвим за городом біля очерету.
Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги та пам'ятає, що влітку 2017 року ОСОБА_23 викликав швидку до хворого з носовою кровотечею, а коли вони приїхали, хворого на місці не було, на подвір'ї сиділа жінка, яка сказала, що хворий пішов. Від людей він чув, що останнього знайшли мертвим, побитим.
Свідок ОСОБА_24 показав, що влітку 2017 року, коли він перебував на ставку, рибалив, бачив ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які проходили біля нього, останні були тверезі. ОСОБА_5 знає як хорошо сусіда, хорошого господаря, ОСОБА_8 не знав.
Свідок ОСОБА_25 повідомила, що в той день, коли вона перебувала на подвір'ї власного домогосподарства, біля неї зупинилася карета швидкої допомоги та питали, де живе ОСОБА_10 , пізніше дізналася, що помер ОСОБА_8 , за яких обставин стался смерть останнього, не знає.
Свідок ОСОБА_26 показала, що 12.07.2017 син ОСОБА_5 пішов в лікарню, в той час перебував на лікарняному, але додому ночувати не прийшов. Вранці наступного дня вони з чоловіком поїхали до ОСОБА_10 , бо люди вказали, що ОСОБА_27 там. Приїхавши до будинку ОСОБА_10 , вони побачили ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в літній кухні на дивані, вони спали. Потім забрали сина та поїхали додому, а під вечір приїхала поліція, після чого ОСОБА_28 забрали. Також повідомила, що ОСОБА_27 як син, хороший, доглядає батьків, тримає господарство, зараз одружився, алкогольними напоями не зловживає.
Свідок ОСОБА_30 показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги та влтку 2017 року виїздив на виклик в с.Шипувате та за адресою, яку їм повідомили, потерпілий був відсутній.
Суд відкидає доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність доказів спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, оскільки ОСОБА_5 під час слідчого експерименту розказав та на місці показав, як він наносив потерпілому тілесні ушкодження, зокрема два удари металевою палицею, допитані в судовому засіданні свідки показали, що між обвинуваченим та потерпілим в той день виник конфлікт та свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту показала, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари в область поперечині потерпілого та удар в область бедра з правого боку потерпілого, та за висновком експерта №110-ВБ/17 від 07.09.2017 року показання свідка ОСОБА_6 надані нею під час проведення слідчого експерименту за її участю, не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення наступних тілесних ушкоджень, які були встановленні при судово медичні експертизі трупу потерпілого ОСОБА_8 : синця на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та області хрестця.
Оскільки конфлікт та бійка між потерпілим та обвинуваченим відбулася на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_6 та остання бачила деякі удари, що були нанесені обвинуваченим потерпілому, який після спричинення йому тілесних ушкоджень деякий час перебував на подвір'ї вказаного домогосподарства, наступного дня останній був віднайдений мертвим на невеликій відстані від місця події, а тому суд уважає що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази вказують, що саме ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду розглянув справу №344/2995/15-к, де вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Також Верховний Суд зазначив, що не вважає, що посилання у вироку на позасудові показання засудженого під час проведення слідчого експерименту є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Суд уважає слідчий експеримент від 31.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.148-151 т.1) належним та допустимим доказом та зазначає, що до початку слідчої дії засудженому були роз'яснені його права, про це свідчить його підпис у протоколі. Він був представлений захисником як до, так і під час слідчого експерименту, і у суду немає підстав вважати, що захисник не роз'яснив засудженому його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу.
Слідчий експеримент проведено за участі понятих.
Слідчий експеримент містить як показання обвинуваченого, так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій. Такі ж слідчі дії проведені за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Експерт ОСОБА_31 показав, що слідчі експерименти, проведені за участі обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 не суперечать один одному, проте не всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого, зазначені останніми, зокрема в показах свідка ОСОБА_10 не зазначено щодо тілесних ушкоджень голови, грудної клітки, а ОСОБА_5 показав що наносив удари по правій руці потерпілого.
Щодо доводів про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом суд зазначає таке.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини.
Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 та ч. 1 ст. 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 104 КПК України).
Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Вищевказані вимоги закону спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.
За змістом постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року (справа № 334/5670/18, провадження № 51-4378км19) для визнання доказів недопустимими судам необхідно в кожному конкретному кримінальному провадженні з'ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо йдеться про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих у результаті їх проведення. З огляду на зміст ч. 6 ст. 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише в разі незастосування технічних засобів фіксування.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 липня 2017 з дозволу власника ОСОБА_14 було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці якого виявлено труп ОСОБА_8 , на голові якого в області вушної раковини наявний крововилив. Під час огляду було виявлено та оглянуто речовий доказ - металеву палицю довжиною 84 см з полімерною рукояттю та безпосередньо на самій палиці виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук на 3 відрізки липкої стрічки (а.с.76-85 т.1).
Вказаний огляд проведено на підставі повідомлення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 14.07.2017 року в с.Шипувате в домоволодінні його матері по АДРЕСА_2 , помер її знайомий ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 (а.с.1-4 т.2).
Хід цієї слідчої дії відповідно до протоколу було зафіксовано на фотоапарат, фотографії роздруковано та долучено до протоколу у виді відповідних фототаблиць.
На думку суду, під час огляду місця події вимоги ч. 6 ст. 107 КПК України щодо застосування засобів фіксування кримінального провадження не порушено. Сумніви в достовірності відомостей, отриманих у результаті огляду місця події, не виникають, не висловлює їх і захисник. Тому сама собою відсутність відеозапису в матеріалах кримінального провадження, з огляду на вищевикладені обставини, у цьому випадку не може бути підставою для визнання доказів, отриманих під час огляду місця події, недопустимими.
Крім того, захисник посилається як на підставу визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом на фактичну відсутність понятих при проведенні огляду.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був.
Свідок ОСОБА_32 показав, що в той день він їхав з роботи та на прохання поліцейських підписав протокол, участі в слідчих діях не брав. Резніченка та ОСОБА_16 знає як односельців. Останній трудяга, ОСОБА_9 знав як особу, яка зловживає спиртними напоями та відбував покарання за побиття своєї дружини, яка внаслідок цього померла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він працює разом з ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 був знайомий, як з односельцем. Підписував протокол огляду, участі в слідчих діях не брав.
В той же час, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час проведення огляду були присутні поняті ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а також власниця домогосподарства, де було проведено огляд - ОСОБА_6 , що підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 ,який повідомив, що він на той час працював слідчим та в його провадженні перебувала дана справа. Огляд місця події, трупу та речей був проведений за участі судового експерта ОСОБА_35 та понятих - місцевих жителів, які були присутні під час вказаних слідчих діях, про що і ствердили своїми підписами, а також в присутності користувача домоволодіння, де було виявлено труп ОСОБА_8 . Також повідомив, що слідчий експерименти за участі підозрюваного проводились в присутності захисника ОСОБА_5 .
Перевіряючи вказані доводи сторони захисту, показання свідків (понятих) ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , про те, що вони не брали участі в огляді місця події 17 липня 2017 року та підписали протокол на прохання працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки підписи понятих містяться на кожному аркуші протоколу огляду та у всіх необхідних графах, чого вони пояснити суду не змогли, натомість підтвердили, шо підписували протокол та повідомили, що ОСОБА_5 є порядною людиною, хорошим господарем та вони з ним в хороших стосунках.
Водночас обидва понятих не заперечують того, що зміст протоколу огляду їм відомий, відповідає обставинам та добровільно ними підписаний.
Те, що за результатами огляду місця події виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, захистом не заперечується.
Враховуючи, що зазначена слідча дія була невідкладною та здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації на підставі дозволу власниці домоволодіння , за участю двох понятих та експерта, протокол огляду місця події підписано всіма учасниками слідчої дії без будь-яких зауважень чи заперечень, виявлені під час огляду місця події речі та предмети упаковано в спеціальні пакети й опечатано, до протоколу долучено фототаблицю, суд дійшов висновку, що проведення слідчої дії в цілому відповідає приписам статей 233, 237 КПК України.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де Виконкомом Шипуватської сільської ради характеризується позитивно: проживає за вказаною адресою з батьками, одружений, підтримує добрі стосунки в сім'ї та із сусідами, веде себе позитивно, порядний, відповідальний, простий і доступний у спілкуванні з сусідами, скарг від сусідів та мешканців села на нього не надходило, на адмінкомісії не розглядався. За останнім місцем роботи керівництвом ТОВ «Колос Шимпуватого» в довідці від 19.07.2017 року характеризується позитивно: за час роботи водієм зарекомендував себе з позитивної сторони, наполегливий, сумлінний, користується повагою і авторитетом в колективі. Військовозобов'язаний, раніше не судимий, згідно з довідкою КНП «Великобурлуцька центральна районна лікарня» на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.93- 103 т.1, а.с.116 т.4).
При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжуючу обставину, та доходить висновку що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
За змістом статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено, а тому строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.
Згідно зі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 14.07.2017 року (дата затримання) до 16.02.2018 (звільнений під домашній арешт) (а.с.41-49, 53,54, 248,249 т.1) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Із ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення судової дактилоскопічної експертизи №14064 від 15.08.2017 вартістю 7180,40 грн (а.с.131 т.1)
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: металеву палицю, ніж, вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2017 року, одяг потерпілого та нігті, зразки волосся потерпілого ОСОБА_8 (а.с.85,89 т.1), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, потрібно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.
Згідно зі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 14.07.2017 року до 16.02.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, затрачені на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №14064 від 15.08.2017 року в розмірі 7180,40 грн.
Речові докази: металеву палицю, ніж, вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2017 року, одяг потерпілого та нігті, зразки волосся потерпілого ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1