Провадження № 2/537/1265/2026
Справа № 487/1208/26
про залишення позову без розгляду
06.05.2026 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «Універсал Банк»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.
3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.03.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.
4. Ухвалою суду від 27.03.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 06.05.2026.
5. 30.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Костянтина Мєшніка про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за тестом - ЦПК України).
6. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
7. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
8. Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.
9. Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК Україн, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
10. Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
11. Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, враховуючи подання позивачем через свого представника відповідної заяви до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.
12. Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду представник просив повернути позивачу сплачений при звернення до суду судовий збір.
13. Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем було долучено до матеріалів платіжне доручення № 49937712659 від 02.02.2026, зі змісту якої стороною позивача сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн за розгляд справи у Заводського районного суду міста Миколаєва за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно вказаного платіжного документу, кошти сплачено за реквізитами: Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувач UA808999980313121206000014480, Призначення платежу: 101; 21133352; 22030101 Опл. Суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Заводський районний суд м. Миколаєва. Без ПДВ.
14. Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15. Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, нормою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення позивачу судового збору при залишення позову без розгляду, окрім випадків, зокрема, залишення позову без розгляду за його заявою (клопотанням).
16. Відтак, враховуючи подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.
З цих підстав, керуючись статтями 13, 257, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
3. У задоволенні заяви представника позивача Костянтина Мєшніка про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ