КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/145/26
Провадження № 1-кс/552/791/26
06.05.2026 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 04.05.2026 звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, за змістом якого просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що 16.01.2026 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025170000000715 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено ряд майна, на яке накладено арешт. Зазначив, що він не є підозрюваним, має статус свідка, вилучений мобільний телефон не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, крім того, ним було надано пароль до розблокування мобільного телефону. До цього часу телефон не повернутий, будь-які експертні дослідження не проведено.
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності.
Слідча ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання обґрунтовуючи тим, що на вилученому в ході обшуку мобільному телефоні наявна система логічного захисту, у зв'язку з цим після повернення з експертизи, даний мобільний телефон направлено до ВПК в Полтавській області ДКП НП України для огляду з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в групі із слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025170000000715 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2026 у справі № 552/145/26, провадження № 1-кс/552/141/2026 накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 16.01.2025 в період часу з 08 год 43 хв по 09 год 25 хв за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 ; посвідчення серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 , 2019 року народження; корінець медичного висновку № 2053/І про дитину інваліда до 18 років від 25.05.2025 на 1 аркуші паперу; довідка № 522 від 09.06.25 на ім'я ОСОБА_3 про отримання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю на 1 аркуші паперу; довідку на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання відстрочки від призиву на військову службу на строк до 07.08.2025 від 15.06.2025 №13558 на 1 аркуші; довідку на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання відстрочки від призиву на військову службу на строк до 04.11.2025 від 22.08.2025 № 15188 на 1 аркуші; копія свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 на 1 аркуші; копію заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від імені ОСОБА_3 , датована 27.05.2025 на 1 аркуші; копію медичного висновку 2053/І про дитину інваліда віком до 18 років на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.05.2025 на 1 аркуші; копію витягу військово-облікового документу «Резерв+» на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт з належного йому мобільного телефону марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки будь-які експертні дослідження з мобільний телефоном не проведено, статусу підозрюваного не має, пароль доступу до розблокування мобільного телефону слідству надав.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було надано пароль доступу до мобільного телефону марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом обшуку від 16.01.2026 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слідчою зазначено про завершення проведення необхідного експертного дослідження із речовим доказом, однак жодним чином необґрунтовано необхідність подальшого арешту вилученого мобільного телефону марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 , доступ до якого не був обмежений власником ОСОБА_3 на час проведення обшуку. Відсутність логічного захисту підтверджується належними процесуальними документами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що накладений арешт на мобільний телефон марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 , підлягає скасуванню, а майно необхідно повернути власнику ОСОБА_3 або його представнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-175, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2026 у справі № 552/145/26, провадження № 1-кс/552/141/26, а саме з мобільного телефону марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 .
Мобільний телефон марки «Phone» моделі «PRO MAX 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПРАТ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 або його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1