Справа № 527/1112/26
провадження № 1-кс/527/152/26
іменем України
04 травня 2026 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_5 , подану представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026,
23 квітня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , подану представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026.
В обґрунтування скарги представник зазначив, що 25.03.2026 начальником сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026, яку скаржник отримала 04.04.2026.
З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач фактично обмежився викладенням окремих пояснень та документів, отриманих переважно від зацікавлених осіб, не забезпечивши належної перевірки всіх доводів заяви про кримінальне правопорушення. Відомості до ЄРДР було внесено дізнавачем лише за ч.1 ст. 358 КК України, хоча слідчий суддя зобов'язував внести відомості за ст. ст. 190, 191, 358, 366, 364-1 КК України. Від ТОВ «ЛАН-АГРО» не були витребувані та перевірені оригінали документів, на які посилаються посадові особи ТОВ «ЛАН-АГРО», не перевірено належним чином доводи заявниці про те, що окремі заяви були написані заднім числом та під тиском, не перевірено хто саме фактично отримував грошові кошти або товарно-матеріальні цінності, на які посилаються опитані особи, не надано належної оцінки обставинам видачі довідки від 21.11.2025. У постанові зазначено, що у ході досудового розслідування була допитана заявниця, разом з тим, зі слів скаржника, фактично її допиту не проводилося, скаржниця не надавала пояснень та не підписувала відповідний протокол. Постанова містить арифметичні розбіжності у сумах проведених виплат. Йому, як представнику заявниці не вручалися ані витяг з ЄРДР, ані постанова про закриття кримінального провадження, які були направлено йому лише за його зверненням прокурором.
Посилаючись на викладене, представник скаржника просив суд, скасуватипостанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дізнавачем було внесено відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції дізнавача, а не до компетенції слідчого судді. Проте, по фактам викладеним у заяві заявниці дізнавачем було проведено перевірку та не було встановлено ознак складу інших кримінальних правопорушень. Більш того, було встановлено, що склад будь-якого кримінального правопорушення відсутній. Заявниця з'явилася на виклик дізнавача та останнім проведено її допит, проте, після телефонного дзвінка представнику, остання відмовилася від підпису у протоколі. Разом з тим, заявниця не заперечувала, що саме вона отримала у 2025 році цукор.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
24 лютого 2026 року підрозділом дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175510000031, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що у період з 18.12.2023 по 11.06.2025 невстановлена особа здійснила підробку заяви про видачу грошових коштів за пайову землю з метою подальшого використання.
25 березня 2026 року начальником сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина перша статті 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об'єкт; 2) об'єктивна сторона; 3) суб'єкт; 4) суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, дізнавача, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні.
У разі встановлення неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, належним способом захисту є скасування вказаного рішення.
З матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування дізнавачем були витребувані договір оренди, перевірені первинні бухгалтерських документи, довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування ТОВ «ЛАН-АГРО» грошових коштів ОСОБА_7 на картковий рахунок, допитано посадову особу ТОВ «ЛАН-АГРО», тому доводи представника скаржника стосовно того, що від ТОВ «ЛАН-АГРО» не були витребувані та перевірені оригінали документів спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Надаючи оцінку твердженням представника заявниці, що йому не було вручено ані витяг з ЄРДР, ані постанова про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Тому враховуючи те, що саме ОСОБА_5 має статус заявника у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає порушень у діях дізнавача стосовно направлення витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 .
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 (заявниці) відсутній її підпис.
Окрім того, під час допиту заявниці був відсутній її представник - адвокат ОСОБА_3 .
Хоча норми КПК України прямо не деталізують інститут «представника заявника», проте право на представництво випливає із норм ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ст.307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги те, що оскільки дізнавачем не було належним чином проведено допит заявника, в тому числі у присутності її представника, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавачем прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_5 , подану представником - адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12026175510000031 від 24.02.2026 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області о 8:30 год 06 травня 2026 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1