Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6564/2026
м. Київ Справа №761/15984/24
06 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боклаганич Наталії Антонівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року позов Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (ЄДРПОУ: 26008186):
- заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку в розмірі 26773 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 83 коп.;
- заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку в розмірі 56599 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (ЄДРПОУ: 26008186), судовий збір у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривень 18 копійок.
Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2025 року.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (ЄДРПОУ: 26008186) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 00 коп.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, 01 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - Боклаганич Наталія Антонівна через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028,00 грн.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову. Таку позицію висловив Верховний Суд у справах: №583/5882/23 (ухвала від 21.06.2024), №910/3881/24 (ухвала від 06.11.2024), № 904/6645/23 (ухвала від 24.02.2025).
При поданні Товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» у цій справі до суду позовної заяви у 2024 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн (звичайна ставка, яка підлягала сплаті за подання позову).
Зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявником оскаржується судове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, яким позов Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» задоволено частково. Сума, що підлягає стягненню за судовим рішенням - 83 373,30 грн (оспорювана сума).
Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні зявником апеляційної скарги на основне рішення суду першої інстанції в частині оспорюваної суми становить розмір 2437,42 грн ( 2031,18 грн х 150 % ) х 0,8.
Судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, яким стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, оплаті не підлягає (пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10).
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 рокуне додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Посилання відповідача на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими з огляду на наступне.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору особами, які звертаються до суду із позовом, скаргою, заявою та іншим зверненням процесуального характеру.
Наведений закон не визначає пільги щодо сплати судового збору споживачів.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.
Отже, Велика Палата Верховного Суду визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.
Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10 січня 2023 року у справі №344/8736/21).
У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем.
За таких умов, особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 рокуу цій справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 2437,42 грн та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боклаганич Наталії Антонівни в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя