справа № 755/9830/23
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/7311/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року задоволено позов ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0833-0610 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 140 900 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147 грн 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , з використанням підсистеми «Електронний суд», 20 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом в сумі 120 900грн скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким зменшити суму стягнутих з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами до 18 400 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем не отримувалась.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0833-0610 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 140 900грн та понесені судові витрати.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Вказану ухвалу засобами поштового зв'язку відповідачу у справі ОСОБА_1 .
На адресу Дніпровського районного суду міста Києва повернувся поштовий конверт із відміткою № 0210514498096. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року задоволено позов ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з використанням підсистеми «Електронний суд», подав лише 20 січня 2026 року, тобто із пропуском строку на її подачу понад 1 рік.
При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтована тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем не отримувалась, а оскаржуване рішення отримано апелянтом 11 грудня 2025 року.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що суттєва затримка із поданням апеляційної скарги продиктована тим, що ОСОБА_1 з 2013 року безперервно перебуває на військовій службі, в тому числі брав участь у військових діях та безпосередньо захищав Україну від Російського вторгнення.
На підтвердження чого долучає до апеляційної скарги довідку від 05 січня 2026 року № 28 про проходження військової служби про те, що ОСОБА_1 з 17 травня 2013 року по теперішній час перебуває на військовій службі.
Додатково вказує, що отримувати кореспонденцію за домашньою адресою у відповідача раніше не було ніякої можливості.
Зазначає, що про стягнення кредиту ОСОБА_1 дізнався, коли виконавцем на його рахунки було накладено арешт. Тоді ж ОСОБА_1 дізнався про систему «Електронний суд» та зареєструвався в ній.
Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що в період з 12 січня 2025 року (останній день для подачі апеляційної скарги з моменту отримання рішення) по 20 січня 2026 року (день подання апеляційної скарги) існували обставини, які перешкоджали відповідачу у цей період звернутися з апеляційною скаргою.
Касаційний суд зауважував, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).
Враховуючи вищезазначене, апеляційним судом встановлено, що докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення відповідача ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач на обставини непереборної сили, як на причину поновлення річного строку взагалі не посилається.
За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року підлягає залишенню без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова