справа № 359/1408/25
головуючий у суді І інстанції Яковлєва Л.В.
провадження № 22-ц/824/8716/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року задоволено позов ГУ ПФУ у Київській області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ у Київській області переплачені кошти у розмірі 31 248 грн 25 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ у Київській області судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кардаш В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633 грн.
Судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 3 028 грн.
Позивачем позовну заяву подано в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі, враховуючи понижений коефіцієнт ставки судового збору, 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8).
Апеляційний суд звертає увагу, що пільговий коефіцієнт 0,8 застосовується лише у певному випадку, подання документів через підсистему «Електронний суд».
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кардаша В.А. направлена до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 542 грн (3 028 х 150 %).
Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 909 грн (4 542 грн х 150 % - 3 633 грн).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 13 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова