Унікальний номер справи 759/26585/25
Номер апеляційного провадження 33/824/1501/2026
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
05 травня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої захисником ОСОБА_4 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_3 через свого захисника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року, обгрунтоване тим, що він та його захисник не були присутні у судовому засіданні 24.11.2025, про прийняту суддею постанову дізналася 22.12.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ознайомившись із змістом постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 направив до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 29.12.2025 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.
Однак, постановою судді Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року було відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала.
11 лютого 2026 року ОСОБА_3 через свого представника - захисника ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, у якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та його захисник не були присутніми у судовому засіданні 24.11.2025, про прийняту суддею постанову обізнані не були, її копію не отримували. Про оскаржувану постанову судді захиснику стало відомо з ЄДРСР, де вона була опублікована 22.12.2025, після чого без зволікань ОСОБА_3 скористався своїм правом на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд перевірив доводи клопотання, матеріали справи, та дійшов наступного висновку.
Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП суддею Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2025 було прийнято постанову. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2025 надіслано судом до реєстру 18.12.2025 та оприлюдено 22.12.2025.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення ОСОБА_3 або його захиснику ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови судді.
Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2025 подано ОСОБА_3 вперше 29.12.2025, тобто у десятиденний строк з дня ознайомлення із її змістом в ЄДРСР, та повторно 11.02.2025 (у десятиденний строк з дня ознайомлення із постановою Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Згідно сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2025 у цій справі, пропустила строк на її апеляційне оскарження з поважних причин, про що зазначила у клопотанні, тому апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 та поновлює йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2025 та призначає справу про адміністративне правопорушення до розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року.
Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2026 року на 14 годину 240 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2