Провадження
№22-вк/824/38/2026
04 травня 2026 року місто Київ
справа №824/34/26
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №0104-26/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив видати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №0104-26/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
заборгованість за договором позики, посвідченим 25 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2176 з наступними змінами та доповненнями у розмірі 42500 доларів США.
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року його позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченим 25 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2176 з наступними змінами та доповненнями у розмірі 42500 доларів США.
Посилаючись на те, що вказане рішення на даний час ОСОБА_2 не виконано, а тому він звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заяву підтримав, просив її задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки - повідомлення на поштову адресу зазначену у заяві.
Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності боржника ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів заяви, 25квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2176, відповідно до п.1 якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти в сумі 29900 доларів США без нарахування процентів.
Відповідно до п.2 договору позики позичальник зобов'язався повернути отриману позику до 25 квітня 2025 рокувключно.
18 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики від 25квітня 2024 року, відповідно до якого сторони п.1 договору позики виклали у наступній редакції: позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 50750 доларів США без нарахування процентів.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду від 25 квітня 2024 року про передачу спорів, які виникнуть між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асаціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року у справі №0104-26/02 задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченим 25 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2176 з наступними змінами та доповненнями у розмірі 42500 доларів США.
Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.
Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язкиосіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до ст.2 вказаного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Частиною 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вказане рішення набрало законної сили, доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.
Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.
Позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».
Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», приймаючи рішення у вищевказаній справі, діяв в межах своєї компетенції та в межах третейської угоди від 25 квітня 2024 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року - задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15 квітня 2026 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №0104-26/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
заборгованість за договором позики, посвідченим 25 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №2176 з наступними змінами та доповненнями у розмірі 42500 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 665 грн. 60 коп.
Дані сторін третейського спору:
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 травня 2026 року.
Суддя: О.В. Борисова