04 травня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 761/44887/24
номер провадження 22-ц/824/4056/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року /суддя Фролова І.В./
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини за попереднім місцем проживання, -
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини за попереднім місцем проживання.
У позовній заяві просив визнати незаконним утримання на території України неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брно, Чеська Республіка; зобов'язати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , повернути неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брно, Чеська Республіка, до місця постійного проживання в АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року позов задоволено. Зобов?язано ОСОБА_1 повернути неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брно, Чеська Республіка, до місця постійного проживання в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн./т. 2 а.с. 138-148/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з ідентичними апеляційними скаргами зареєстрованими 03.11.2025 р. за вх№139407 і 03.11.2025 р. за вх№139450, які апеляційний суд розглядає як одну, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у вимогах позову.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, яке апеляційним судом відхилено, оскільки справа у провадженні апеляційного суду з 22.12.2025 р., позиція адвоката щодо рішення суду висловлена в апеляційній скарзі та додатково поданих заявах, тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, вважає, що справу необхідно направити на дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України, на підставі наступного.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась з клопотаннями про приєднання до матеріалів справи копій доказів, оскільки під час ознайомлення зі справою було встановлено, що подані стороною позивача через підсистему «Електронний суд» заяви по суті, клопотання з додатками були долучені до письмових матеріалів справи №761/44887/24 у спосіб, що виключає належне їх дослідження та оцінку.
Так, у клопотаннях просила повторно приєднати до матеріалів справи № 761/44887/24 належним чином засвідчені копії всіх доказів, що долучалися позивачем та його представником через підсистему «Електронний суд» в суді першої інстанції.
Апеляційний суд вказані матеріали повертає, відмовляє у їх долученні у повному обсязі, оскільки з матеріалів цивільної справи неможливо встановити чи були вони предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів становлено, що у т. 1 на а.с. 9-24, 80-88, 98-105, 135-146, 153-156, 218-224, т. 2 а.с. 10-24, 71-81, 101-109 містяться матеріали справи, що надавались стороною позивача через підсистему «Електронний суд» і формувались судом першої інстанції, які виключають належне їх дослідження та оцінку апеляційним судом. На одному аркуші справи судом першої інстанції сформовано по чотири аркуші, деякі документи настільки поганої якості друку, що повністю виключає їх дослідження судом.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо повернення цивільної справи до суду першої інстанції для технічного дооформлення - належного формування матеріалів справи і перелічено докази, які неможливо належним ч ином дослідити у кількості семи документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки матеріали справи оформлені неналежним чином, що виключає їх дослідження апеляцій ним судом, доступу до матеріалів через підсистему «Електронний суд», що були подані до суду першої інстанції у апеляційного суду немає, справа підлягає направленню на дооформлення для долучення всіх документів, що були подані через підсистему «Електронний суд» належної якості друку, з формуванням одного документу на одну сторінку аркушу А4.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -
Направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для технічного дооформлення та долучення з підсистеми «Електронний суд» всіх матеріалів справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.05.2026 р.
Головуючий: Судді: